La panique comme facteur de guerre psycho-politique. Deuxième volet de la passionnante enquête de José Antonio Ureta et Frederico Abranches Viotti pour l’Institut Plinio Corrêa de Oliveira sur la gestion du Covid, d’après la traduction en italien d’AM Valli. Ce volet met en évidence les nombreux exercices de simulation qui ont eu lieu dans un passé récent.
Peu de temps après l’apparition des premiers cas de Covid-19, l’OMS et des secteurs influents de la communauté scientifique ont fait pression pour que les gouvernements adoptent des mesures strictes selon la « logique du pire » contenue dans le nouveau scénario de sécurité sanitaire appris lors de sessions de simulation…
- Premier volet: Un plan universel de subversion (I)
II/La panique comme facteur de guerre psycho-politique
En 2009, après l’épidémie de H1N1, le célèbre conseiller présidentiel français Jacques Attali a déclaré : « L’humanité n’évolue pas de manière significative, sauf quand elle a vraiment peur. » Commentant cette phrase, déjà dans son analyse de 2020, l’Institut Plinio Corrêa de Oliveira (Ipco) a souligné qu’il n’y avait pas de données « permettant d’affirmer de manière péremptoire que c’est le plan qui est en train d’être mis en œuvre », mais que divers facteurs avaient contribué à semer la panique et à amorcer l’évolution souhaitée par Attali. Et que « les organisations de santé publique internationales et nationales se sont prêtées à son amplification ».
Une étude intitulée Impact of the Covid-19 pandemic on mental health : real-time surveillance using Google Trends, publiée dans la revue Trauma Psychology de l’American Psychological Association (Ana), a confirmé qu’au cours des quarante premiers jours suivant la déclaration de la pandémie par l’Organisation mondiale de la santé, il y a eu « une augmentation immédiate de l’inquiétude et de la panique aux États-Unis, suivie de l’apparition de symptômes d’anxiété » [16].
D’autres études ont constaté la même panique dans des comportements tels que l’augmentation des retraits d’argent liquide [17], le vidage des supermarchés pour des achats compulsifs [18], la fuite des villes vers l’intérieur des terres [19] ou l’automédication [20]. Sonia Bishop, professeur associé de psychologie à l’université de Californie à Berkeley, qui a étudié comment l’anxiété affecte la prise de décision, a déclaré que cela était évident pendant la crise du coronavirus. Les messages incongrus des gouvernements, des médias et des autorités de santé publique ont alimenté l’anxiété : « Nous ne sommes pas habitués à vivre dans des situations où les probabilités changent rapidement », a déclaré la scientifique [21].
L’Ipco a dénoncé, dès début 2020, le rôle joué par les bulletins de l’OMS dans la création de ce climat de panique.
Aujourd’hui, il existe des données qui montrent l’existence d’une collaboration volontaire de certaines autorités politiques nationales avec son aggravation. Le cas le plus significatif a été le scandale rapporté par Die Welt am Sonntag (édition du 7 février 2021), qui a montré les pressions exercées à la mi-mars de l’année dernière sur un groupe de scientifiques par le ministre allemand de l’Intérieur, par l’intermédiaire du secrétaire d’État aux Sciences, leur demandant une « maximale Kollaboration » (collaboration maximale) afin d’obtenir ce qui est maintenant connu comme le « document panique », qui a servi de légitimation aux mesures politiques les plus restrictives [22].
Au Royaume-Uni, le document sur les options visant à accroître l’adhésion aux mesures de distanciation sociale a été analysé par le groupe consultatif scientifique pour les situations d’urgence du gouvernement lors de sa réunion du 23 mars 2020. Développé par le sous-groupe des sciences du comportement, le texte affirme qu’ « un nombre significatif de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment menacées personnellement », raison pour laquelle « le niveau de menace personnelle ressentie doit être augmenté parmi ceux qui sont dociles, en utilisant des messages émotionnels brutaux » [23].
La proposition a été mise en pratique et, un mois plus tard, le professeur Robert Dingwall, membre du groupe consultatif du gouvernement britannique sur les menaces liées aux virus respiratoires nouveaux et émergents (Nervtag), a déploré que « nous avons ce message très fort qui a effectivement terrifié la population en lui faisant croire qu’il s’agit d’une maladie qui vous tuera. […] Tout cela contribue à créer ce climat de peur » [24].
Le caractère révélateur et uniforme de la réponse mondiale aux épidémies fondée sur un nouveau paradigme de sécurité sanitaire
Un aspect que l’analyse de l’Ipco d’il y a un an n’avait pas identifié est le caractère extrêmement uniforme de la réponse donnée à l’épidémie dans la partie occidentale de la planète. À l’exception de la Suède, d’une douzaine d’États d’Amérique du Nord et de certaines régions du Brésil, presque tous les pays ont ensuite pris les mêmes mesures, comme s’ils suivaient un script.
Depuis le tournant du millénaire, on assiste de fait à un changement de paradigme en matière de biosécurité, analysé en 2013 par Patrick Zylberman, professeur émérite de l’École des hautes études en santé publique de Paris, dans son ouvrage « Tempêtes microbiennes. Essai sur la politique de sécurité sanitaire dans le monde transatlantique« . Si le concept traditionnel de « prévention » des calamités publiques calculait les chances réelles d’une menace sur la base de données fiables d’épidémies antérieures, un nouveau concept – dit de préparation – a choisi d’imaginer des scénarios fictifs de faible probabilité, mais aux conséquences potentiellement catastrophiques, exigeant de la population un civisme superlatif. S’appuyant sur la « logique du pire » comme critère de rationalité, ce nouveau concept a favorisé, selon le professeur Zylberman, « une chute vertigineuse dans la fiction (chiffres exagérés, analogies infondées, etc.) ». [25].
Il existe de nombreuses preuves d’un « transfert idéologique » – pour reprendre le terme inventé par le professeur Plinio Corrêa de Oliveira [26] – des milieux universitaires et des autorités publiques en charge de la sécurité sanitaire, les faisant passer de la prévention à la préparation. En d’autres termes, passer de critères d’efficacité prouvée, fondés sur une évaluation réaliste des risques, à des mesures extrêmes aux effets inconnus en vue de scénarios catastrophiques, dont la probabilité n’est pas confirmée par les données concrètes disponibles.
En 1999, avec l’argent de la Fondation Sloanes (du nom de l’ancien président de General Motors), l’Université John Hopkins a fondé le Centre d’études de biodéfense civile. La même année, le Centre a organisé un symposium à Arlington (Virginie) avec des centaines de participants et des représentants de dix pays, pour traiter de la santé publique et du bioterrorisme [27].
Pour la première fois, un événement de ce genre comprenait des exercices de simulation – à la manière des jeux de guerre militaires – d’une épidémie de variole, dans l’espoir d’établir des partenariats et une structure de planification stratégique mondiale [28]. L’année suivante, un événement similaire a été organisé pour simuler une épidémie. Au fil du temps, l’aspect militaire a donné la priorité aux maladies infectieuses émergentes.
Fait symptomatique, la célèbre université de Baltimore a changé le nom de son institut spécialisé en Centre John Hopkins pour la sécurité sanitaire, en supprimant la référence au bioterrorisme. Cependant, elle a conservé intacte la nouvelle doctrine de préparation, d’origine militaire [29].
Ce nouveau paradigme a infiltré ses postulats parmi les scientifiques et les autorités de santé publique par l’organisation de nouveaux et fréquents exercices de simulation, avec le financement, le soutien logistique et les conseils scientifiques de diverses institutions publiques et privées.
Un article paru dans la célèbre revue scientifique Nature en juillet de l’année dernière a révélé les détails de certains de ces événements. Rédigé principalement par Amy Maxen, journaliste chevronnée de la revue, l’article révèle ce qui suit :
- « Les opérations Dark Winter, en 2001, et Atlantic Storm, en 2005, furent orchestrées par des think tanks de biosécurité aux États-Unis et ont vu la participation de dirigeants influents, comme l’ancienne présidente de l’Organisation mondiale de la santé, Gro Harlem Brundtland, et Madeleine Albright, secrétaire d’État de l’ex- président Bill Clinton. »
- « En janvier 2017, la Banque mondiale et la Fondation Bill et Melinda Gates de Seattle (Washington) ont appuyé une simulation de pandémie au Forum économique mondial de Davos (Suisse). […] La mise en scène a coïncidé avec la présentation d’une fondation basée à Oslo pour développer et distribuer des vaccins contre les infections émergentes, appelée Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (Cepi). Elle a reçu des fonds de la Fondation Gates, de l’organisation caritative biomédicale Wellcome Trust, du Royaume-Uni et de pays comme le Japon et l’Allemagne. »
- « En mai 2018, avec des dirigeants de la Maison Blanche et du Congrès [américain] qui n’avaient jamais été confrontés à une pandémie majeure, [le Dr Thomas] Inglesby et ses collègues de l’Université John Hopkins ont réalisé à Washington DC un exercice appelé Clade X. Il s’agissait de simuler un virus respiratoire développé en laboratoire. L’un des premiers enseignements de cette simulation est que l’interdiction de voyager n’a pas empêché le virus de gagner du terrain. Les infections se sont rapidement propagées en catimini, car la moitié des personnes infectées ne présentaient que peu ou pas de symptômes. »
- « Dans un exercice réalisé par le Département de la santé et des services sociaux (Hhs) des Etats-Unis l’année dernière [2019], appelé Crimson Contagion, des touristes sont revenus de Chine avec un nouveau virus de la grippe qui s’est propagé à Chicago, dans l’Illinois, et a infecté 110 millions d’Américains (l’exercice supposait que l’agent pathogène était plus contagieux que le Sars-CoV-2). »
- Un « scénario fictif, appelé Event 201, s’est déroulé en octobre dernier [2019] dans un centre de conférence de New York devant un panel d’universitaires, de représentants du gouvernement et de chefs d’entreprise ». Les personnes présentes sont restées sous le choc, et c’est ce que voulait Ryan Morhard. Spécialiste de la biosécurité au Forum économique mondial de Genève, en Suisse, Morhard craignait que les leaders mondiaux ne prennent pas suffisamment au sérieux la menace d’une pandémie. […] Vers la fin de l’exercice Event 201 […] les participants ont regardé une simulation de reportage qui prédisait des turbulences financières durant des années, voire une décennie. Mais les répercussions sociales – notamment la perte de confiance dans le gouvernement et les médias – pourraient durer encore plus longtemps » [30].
Dans un podcast dont la transcription peut être lue sur le site de Nature, la journaliste scientifique Amy Maxen, principal auteur de l’article, fournit d’autres données intéressantes, comme le fait que « ce milieu de la biosécurité est très petit » : lors de la préparation du rapport, « beaucoup de gens citaient les mêmes personnes que celles avec lesquelles je devais parler ». Selon la journaliste, ce petit cercle est à son tour influencé par un autre cercle encore plus petit : » Les gens derrière tout cela, ces gens de la biosécurité, ont été grossièrement poussés par le John Hopkins Center for Health Security, le World Economic Forum et la Gates Foundation » [31].
L’influence de ce petit cercle de spécialistes et de leurs mécènes n’a pas tardé à se faire sentir jusque dans les plus hautes sphères internationales.
Le 4 mai 2009, l’Organisation mondiale de la santé a publié un règlement intitulé Pandemic Influenza Preparedness and Response : WHO [OMS] Guidance Document [32], qui modifie sa définition de la pandémie, en supprimant l’exigence selon laquelle l’épidémie virale doit causer » un nombre substantiel de cas et de décès « , et en déclarant que, contrairement à la position précédente, » l’intensité d’une pandémie peut être modérée ou grave en termes de cas et de décès « . L’OMS a procédé à ce changement quelques jours avant de déclarer la « fièvre porcine » (H1N1) pandémique, ce qui a contraint les gouvernements à adopter une série de mesures préventives très coûteuses (notamment l’achat d’un énorme stock de masques et de vaccins), qui se sont ensuite révélées totalement inutiles en raison du caractère modéré de l’épidémie.
Le scandale a été tel qu’un projet de résolution sur les « fausses pandémies » a été proposé à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Après avoir étudié le cas, le rapporteur de la motion, le député travailliste britannique Paul Flynn, s’est dit « alarmé par certaines des mesures excessives prises en réponse à ce qui s’est avéré être une grippe de gravité modérée, par le manque de transparence des processus décisionnels impliqués et par l’abus d’influence possible de l’industrie pharmaceutique dans certaines décisions importantes ». Le rapporteur s’est également dit « préoccupé par la manière dont les autorités publiques ont rendu compte de questions sensibles, qui ont ensuite été rediffusées par les médias européens, alimentant les craintes de la population et ne lui permettant pas toujours d’examiner la situation de manière objective » [33].
Confirmant les préoccupations fondées du rapporteur, la résolution 1749/2010, intitulée « Gestion de la pandémie H1N1 : la nécessité d’une plus grande transparence », a été adoptée le 24 juin 2010. Dans la résolution, l’Assemblée parlementaire se déclare « alarmée par la manière dont la grippe pandémique H1N1 a été gérée » par l’OMS et les autorités sanitaires de l’Union européenne et de différents pays. Elle « met en évidence un sérieux manque de transparence dans la prise de décision liée à la pandémie, ce qui soulève des inquiétudes quant aux pressions que l’industrie pharmaceutique a pu exercer sur certaines des décisions les plus importantes liées à la pandémie » [34].
Malgré ce précédent peu transparent, dix ans plus tard, peu de temps après l’apparition du Sars-Cov-2 et des premiers cas de Covid-19, l’OMS et des secteurs influents de la communauté scientifique ont fait pression pour que les gouvernements adoptent des mesures strictes selon la « logique du pire » contenue dans le nouveau scénario de sécurité sanitaire appris lors de sessions de simulation promues par le John Hopkins Center for Health Security et ses sponsors.
A suivre
Mots Clés : Coronavirus,Great Reset