Sa croisade contre les vaccinations obligatoires a fait la une des journaux, mais il ne faut pas perdre de vue une autre campagne menée par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de Donald Trump, Robert F. Kennedy Jr.
Les révélations (glaçantes) de Phil Lawler. A lire absolument car elles nous concernent tous.

• Sur ce sujet, voir aussi: Une autre leçon cruciale de la mort d’Alfie (benoit-et-moi.fr/archives/2018). Le contexte est la mort d’Alfie, ce bébé de Liverpool atteint d’une maladie dégénérative « incurable », et dont les médecins et un juge avaient décidé de suspendre l’assistance respiratoire qui le maintenait en vie, contre l’avis des parents, catholiques .

L’autre croisade de RKF Jr : les normes morales pour l’industrie de la transplantation d’organes

Phil Lawler
www.catholicculture.org
10 septembre 2025

Sa croisade contre les vaccinations obligatoires a fait la une des journaux, mais il ne faut pas perdre de vue une autre campagne menée par le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (Health and Human Services, HHS), Robert F. Kennedy Jr.

Le mois dernier, il a proclamé que sous sa direction,

«Le HHS est en train de réformer le système de transplantation d’organes. Nous avons dénoncé des négligences graves, lancé des réformes radicales et nous retirerons leur certification à toutes les organisations qui violent le caractère sacré de la vie humaine.»

Ces derniers mots – « le caractère sacré de la vie humaine » – devraient retenir l’attention des catholiques américains. D’ailleurs, la campagne de RFK Jr devrait aussi retenir leur attention.

Le Catéchisme de l’Église catholique (§2296) enseigne que les transplantations d’organes « peuvent être louables » si le donneur donne librement son consentement et si les avantages pour le receveur l’emportent sur le danger pour le donneur.

Cependant, le Catéchisme poursuit :

« Il est moralement inadmissible de provoquer directement la mutilation invalidante ou la mort d’un être humain, même pour retarder la mort d’autres personnes. »

Selon ces critères, le don d’un organe apparié, tel qu’un rein, peut être applaudi. Mais le prélèvement d’un organe essentiel, tel que le cœur, sur une personne vivante doit être condamné.

Malheureusement, les médecins n’ont pas trouvé de moyen de transplanter des organes humains provenant de cadavres. Une fois que le sang cesse de circuler, l’état des organes se détériore rapidement et ils deviennent impropres à la transplantation. Comment obtenir des organes humains non appariés pour les transplantations ?

Dans les années 1960, une équipe de médecins et d’éthiciens de Harvard s’est penchée sur cette question et a conclu qu’il existait « un besoin important en tissus et organes provenant de personnes dans un état comateux irrémédiable » afin de répondre aux besoins en matière de transplantation.

Cette évaluation sans détour, qui figurait dans une ébauche de conclusions du groupe d’experts, a choqué de nombreux Américains, et c’est sans doute pour cette raison qu’elle a été supprimée du rapport final.

À la place, le groupe de Harvard a introduit le concept de « mort cérébrale » comme norme permettant de déclarer morts des patients qui respiraient encore et dont le cœur battait encore (même si c’était peut-être grâce à une assistance artificielle), et de prélever leurs organes à des fins de transplantation.

Depuis lors, les transplantations (en particulier les transplantations cardiaques) étant devenues plus courantes, la demande de nouveaux donneurs n’a cessé d’augmenter, tout comme la pression exercée sur les réseaux d’approvisionnement en organes pour qu’ils fournissent les organes souhaités. La situation a toujours été propice aux abus, et ces derniers mois ont vu trois nouveaux développements importants, chacun apportant un éclairage nouveau sur les risques moraux liés aux transplantations.

• En février dernier, plus de 150 médecins, éthiciens, théologiens et autres personnalités catholiques (dont moi-même) se sont joints à une déclaration dénonçant les nouveaux critères de diagnostic de la « mort cérébrale », affirmant qu’ils « n’apportent pas de certitude morale (prudentielle) quant au décès ».
  La déclaration comprenait un avertissement inquiétant, selon lequel « une nette majorité des donneurs d’organes vitaux peuvent être présumés vivants au moment du prélèvement d’organes ».
• Puis, en juin de cette année, une enquête fédérale a révélé de multiples abus dans le travail d’un réseau d’approvisionnement en organes dans le Kentucky. L’enquête a révélé, comme l’a rapporté le New York Times, que dans de nombreux cas, l’équipe d’approvisionnement « ignorait les signes d’éveil croissant » chez des dizaines de patients qui devaient subir un prélèvement d’organes. En d’autres termes, le réseau d’approvisionnement se préparait à prélever un cœur battant sur une personne vivante.
• Le scandale du Kentucky a attiré l’attention sur le fait qu’outre le diagnostic contestable de « mort cérébrale », les équipes de transplantation utilisaient également le terme « mort circulatoire » pour justifier une déclaration de décès dans des cas où le patient semblait encore, selon les normes habituelles, être en vie. La « mort circulatoire » n’était pas un concept entièrement nouveau, mais elle faisait désormais l’objet d’un nouvel examen.

La « mort circulatoire » est déclarée lorsqu’un patient comateux est débranché des systèmes de maintien en vie et que son cœur cesse de battre. À première vue, si l’on met de côté les questions morales liées au débranchement des systèmes de maintien en vie, cela ressemble beaucoup à un constat classique de décès. Mais les médecins ont découvert que dans certains cas, en rétablissant rapidement la circulation sanguine vers le cœur, ils pouvaient restaurer la fonction cardiaque, rendant ainsi le cœur apte à la transplantation.

Mais attendez. Si le cœur peut être amené à battre correctement pour un nouveau receveur, pourquoi pas pour le patient auquel il a été prélevé ? Si son cœur pouvait être amené à battre correctement, pourquoi a-t-il été déclaré mort ?

Et ce n’est pas le seul problème moral, ni même le plus évident. Un article de 2023 publié dans le New York Times, expliquant le concept de « mort circulatoire », expliquait :

Mais cela peut être un problème mineur par rapport à une étape supplémentaire que les chirurgiens prennent : ils utilisent des pinces métalliques pour couper le flux sanguin du cœur réanimé vers la tête du donneur, afin de limiter le flux sanguin vers le cerveau et d’empêcher toute possibilité de restauration de l’activité cérébrale. Certains médecins et éthiciens affirment qu’il s’agit là d’une admission tacite que le donneur pourrait ne pas être légalement mort.

Ainsi, pour obtenir un cœur à transplanter, l’équipe médicale va :

1. Retirer un patient vivant du support artificiel qui le maintient en vie ;
2. Attendre que son cœur s’arrête et le déclarer mort, mais
3. Bloquer le flux sanguin de son cœur vers son cerveau, afin que le rétablissement de la fonction cardiaque ne complique pas les choses en rétablissant la fonction cérébrale ;
4. Rétablir le flux sanguin vers le cœur, afin qu’il retrouve sa fonction ;
5. retirera le cœur de ce qui est alors, sans aucun doute, un cadavre.

Chacune de ces opérations macabres est autorisée par les directives médicales actuelles. Pourtant, les enquêteurs fédéraux ont constaté que même ces normes laxistes ont souvent été ignorées, dans la précipitation pour obtenir des organes destinés à la transplantation. Peut-on douter de la nécessité d’imposer des restrictions au processus de transplantation : des restrictions qui refléteraient un respect fondamental pour le caractère sacré de la vie humaine ?