Quiconque suit avec une certaine attention l’actualité du Vatican peut difficilement ne pas avoir remarqué qu’au sein de la hiérarchie, les voies dissidentes, assez bruyantes sous François (il faut dire qu’il y avait de quoi – et encore, aucun prélat, qu’il soit en fonction ou « en retraite », n’a jamais mis en cause directement le Pape, sauf Mgr Vigano qui a été « excommunié » pour cela) se sont tues. La personnalité la plus emblématique de ce silence est le cardinal Burke. Mais il n’est pas le seul.
Cela signifie-t-il que Léon XIV est exempt de tout reproche? Ou que chez lui, le bon l’emporte trop largement sur le mauvais pour qu’il soit nécessaire de critiquer? Ou le souci de maintenir l’unité (ou une apparence d’unité) de l’Eglise doit-il primer sur tout le reste?
Tout cela soulève évidemment le problème du silence face à l’erreur, et mérite en tout cas quelques explications.
AM Valli reprend ici une analyse de Chris Jackson.

Sur ce sujet, et à propos de Chris Jackson, voir aussi

Le cardinal Burke et le piège de l’« opposition autorisée »

Il y a quelques jours, LifeSiteNews a dénoncé le silence assourdissant de l’un des plus importants défenseurs de l’Église, le cardinal Raymond Burke, qui, depuis l’arrivée de Léon XIV sur le trône de Pierre, a cessé de dénoncer la confusion doctrinale, les nominations pro-lgbtq et l’ambiguïté dans l’enseignement. Concrètement, le cardinal, autrefois porte-parole des dubia, s’est retiré du débat.

Existe-t-il un danger spirituel à garder le silence face à l’erreur ? La résistance au sein de la hiérarchie a-t-elle désormais capitulé ?

En effet, la résistance qui s’était manifestée sous François s’est en grande partie tue sous Léon XIV, ou a appris à ne s’exprimer que dans le cadre de voies approuvées.

Un cardinal peut s’exprimer lorsque le sujet concerne la liturgie, sa réputation personnelle ou une plainte soigneusement circonscrite, mais dès que la question touche à la trajectoire doctrinale du régime lui-même, le ton change. Le système postconciliaire a mis au point une forme d’« opposition sécurisée ». Il tolère un certain type de voix traditionnelle, mais sous condition.

Le résultat de l’ère des dubia est que peu de gens sont prêts à dénoncer haut et fort la rupture doctrinale. Deux des auteurs des dubia (les cardinaux Caffarra et Meisner) sont morts sans avoir jamais reçu de réponse du pape. La leçon a été apprise : le coût de la clarté est bien visible, la récompense inexistante.

C’est ainsi que le système évolue. Il apprend à préserver l’apparence de la diversité interne, tout en neutralisant ses effets. L’Église peut dire : « Regardez, il y a des voix traditionnelles », et ces voix peuvent effectivement exister, mais leur apport d’oxygène est soigneusement limité.

Nous avons une hiérarchie formée à considérer la clarté comme un obstacle et à survivre en restant dans le vocabulaire autorisé par le régime.

.

(d’après le substack de Chris Jackson
Hiraeth In Exile)