L’ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi a répondu sans détours aux questions posées par Info Vaticana (un site conservateur dans le collimateur de Rome…) sur le récent consistoire des cardinaux, sur la situation dramatique de l’Église en Allemagne, et d’autres sujets plus vastes. Et le moins que l’on puisse dire est que, s’il ne s’en prend pas directement au Pape, il n’est pas tendre avec ses confrères allemands Marx et Bätzing, qu’il accuse rien de moins que d’incompétence théologique.
Q-Il y a quelques semaines, vous avez participé au Consistoire des Cardinaux à Rome, quels étaient vos sentiments à la fin de votre travail à ce moment-là ?
R- Tout d’abord, j’ai remercié le Saint-Père d’avoir convoqué à nouveau un consistoire après une pause de plusieurs années afin que les cardinaux puissent discuter avec lui de la situation de l’Église dans le monde d’aujourd’hui. Mais le sujet s’est limité à la discussion du document déjà publié Praedicate Evangelium sur la réforme de la curie et sur l’année sainte 2025.
Q- Il y a des cardinaux qui regrettent de ne pas avoir pu parler autant qu’ils l’auraient souhaité. Les cardinaux ont-ils eu l’occasion d’exprimer leurs préoccupations au pape ?
R- Il n’y a pas eu l’occasion d’aborder les questions brûlantes, par exemple, sur l’attaque frontale de l’image chrétienne de l’homme par les idéologies du post-humanisme et de la folie du genre ou sur la crise de l’Église en Europe (il n’y a plus de vocations sacerdotales, les églises sont vides le dimanche, etc.). Des contributions critiques faisaient référence à la théorie de la papauté comme un pouvoir illimité de droit divin sur toute l’Église, comme si le pape était un Deus in terris. Le cardinal nouvellement nommé Ghirlanda, SJ, en tant que principal conseiller du pape sur la réforme curiale, estime que tout ce que les papes ont dit ou fait au cours de l’histoire de l’Église est soit un dogme, soit une loi de jure divino. Affirmer que les évêques et les prêtres n’avaient le pouvoir que d’accomplir les actes sacramentels, tandis que le pape était en possession exclusive de toute juridiction, qu’il pouvait déléguer à volonté à des clercs ou à des laïcs, cela contredit toute la tradition catholique, et en particulier Vatican II. En effet, dans le sacrement de l’Ordre, le Christ confère à l’évêque (ou au prêtre) l’autorité de prêcher, de sanctifier et de gouverner (voire d’administrer la justice). Le pape ne confère pas de juridiction à un évêque, mais attribue seulement un diocèse spécifique à un évêque, qui n’est pas un représentant de la papauté, mais de Jésus-Christ (Lumen Gentium 27). Dans un concile œcuménique, les évêques consacrés exercent leur part dans la juridiction de l’épiscopat universel non comme délégués du pape, mais en vertu de l’autorité qui leur est conférée par le Christ. La théorie du pape comme autocrate, emprunté à la théologie jésuite du XIXe siècle, non seulement contredit le Concile Vatican II, mais sape la crédibilité de l’Église avec cette caricature du ministère pétrinien.
Q- Quels problèmes mettriez-vous en évidence qui sont actuellement de la plus grande importance au Vatican ?
R- Par « Vatican », nous entendons les institutions accidentelles du Saint-Siège. Mais je parle ici du ministère de l’Église romaine, c’est-à-dire du pape avec le Collège des cardinaux (et les institutions de la curie romaine) pour la communion et l’unité de toutes les Églises locales dans la vérité de la révélation divine et dans la mission sacramentelle de conduire tous les hommes à la connaissance du Christ, Fils de Dieu et unique médiateur du salut.
Q- Une question quelque peu controversée : pourquoi parle-t-on de plus en plus dans l’Église de sujets comme l’écologie, la planète ou d’autres sujets, et moins de Jésus-Christ et de ses enseignements ?
R- Dans un monde où le sens et le but de l’être humain sont limités matériellement à des contenus temporaires et transitoires (tels que l’acquisition du pouvoir, du prestige, de l’argent, du luxe, de la satisfaction agréable), il est plus facile de devenir intéressant en tant qu’agent de ce programme d’un «Nouvel Ordre Mondial sans Dieu» (selon les lectures capitalistes ou communistes). «Car que sert à l’homme de gagner le monde entier et de perdre son âme ?» Si nous voulons être disciples de Jésus, nous devons aussi obéir à sa parole : «Cherchez plutôt son royaume, et le reste vous sera donné par surcroît» (Lc 12,31). Il n’y a pas d’opposition stricte entre les biens éternels/spirituels et les nécessités temporelles/périssables de la vie. Mais nous demandons d’abord à Dieu, notre Père, que son Royaume vienne et que sa sainte Volonté se fasse au ciel comme sur la terre. Et nous demandons aussi le pain quotidien, le pardon de nos péchés comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous offensent, et le salut de tous les maux dérivés de notre séparation pécheresse d’avec Dieu, comme origine et but de tout être humain. Dans sa succession de saint Pierre, le Pape unit quotidiennement toute l’Église dans la confession de Jésus : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant » (Mt 16, 16). Et le Christ bâtit son Église sur Pierre, le roc, lui donnant ainsi qu’aux évêques le pouvoir de proclamer l’Évangile du Royaume de Dieu, d’administrer les sacrements et, en bons bergers, de conduire le troupeau du Christ au bon pâturage de la Parole et de la grâce. et le salut de tous les maux dérivés de notre séparation pécheresse d’avec Dieu, comme origine et but de chaque être humain.
Müller sur le chemin synodal allemand : En langage théâtral, on ne saurait exactement s’il faut parler de tragédie ou de comédie à propos de cet événement
Q- Toute l’Église suit avec attention et préoccupation les étapes du Chemin synodal allemand, que pensez-vous des décisions de la IVe Assemblée du Chemin synodal allemand ?
R- En langage théâtral, on ne saurait exactement s’il faut parler de tragédie ou de comédie à propos de cet événement. Tous les textes, très abondants mais peu profonds, traitent non pas du renouveau des catholiques dans le Christ, mais d’un abandon à un monde sans Dieu. Le seul thème parmi tous les thèmes est la sexualité. Cependant, il n’est pas compris comme le don de Dieu accordé aux êtres humains en tant que personnes créées (dans notre nature masculine et féminine), d’où découle la responsabilité de participer en tant que père et mère à l’œuvre de la Création de Dieu et à la volonté universelle de salut. pour sa propre progéniture, mais comme une sorte de drogue pour engourdir le sentiment nihiliste de base avec la satisfaction maximale du plaisir.
Le pape n’a pas le pouvoir de changer l’enseignement de l’Église
Q-Le cardinal Marx et Georg Bätzing ont soutenu les textes qui demandaient au pape un changement dans la morale sexuelle, l’ordination des femmes et la vision de l’homosexualité, qu’en pensez-vous ?
R- Il y a là deux erreurs que seules les personnes ignorantes théologiquement peuvent commettre : 1) le pape n’a pas autorité pour changer l’enseignement de l’Église, qui est basé sur la révélation de Dieu. Ce faisant, il s’exalterait en tant qu’homme au-dessus de Dieu. 2) les apôtres ne peuvent enseigner et ordonner que ce que Jésus leur a commandé d’enseigner (Mt 28:19). Ce sont précisément les évêques, comme leurs prochains successeurs, qui sont appelés à « l’enseignement des apôtres » (Ac 2,42) dans l’Ecriture Sainte, la Tradition apostolique et les définitions doctrinales précises des décisions papales antérieures ex cathedra ou des conciles œcuméniques. « Le Pontife Romain et les Évêques […] n’acceptent aucune nouvelle révélation publique comme appartenant au dépôt divin de la foi » (Lumen gentium 25 ; Dei verbum 10).
Q-Avez-vous eu l’occasion de parler avec l’un des évêques allemands qui occupent ces postes ?
R-Selon la logique du pouvoir, qui fuit la vérité comme le diable l’eau bénite, cela n’a aucun sens pour eux de parler à l’ancien préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, mais même le cardinal Kasper, qui était auparavant célébré comme un allié dans la question de la communion des divorcés remariés, est passé sous silence par eux après leurs déclarations critiques sur le chemin synodal.
Q- Selon vous, quelle est la raison d’essayer de réformer l’Église en changeant toutes les morales, principes, enseignements et traditions ?
R-Beaucoup de fonctionnaires bien rémunérés de l’establishment de l’entreprise « Église allemande » (en tant que plus grand employeur d’Allemagne) souffrent du fait que l’enseignement de l’Église sur le mariage et les 6e et 9e commandements du Décalogue contredisent la croyance dominante de la société en raison de la révolution sexuelle de 1968. Ils ne supportent pas la contradiction avec la volonté de Dieu dans leur comportement personnel et les commentaires moqueurs de leurs contemporains sur le «monde catholique de la foi et de la morale resté au Moyen Age». C’est pourquoi ils veulent aussi se projeter comme modernes et suivre l’avant-garde de la science de la psychologie et de la sociologie. Ils veulent être là et ne pas être perçus comme des étrangers (comme le « fils sordide de la nation », comme l’a déploré l’évêque d’Aix-la-Chapelle).
Leur objectif est la transformation de l’Église du Dieu trinitaire en une organisation caritative mondaine (ONG)
Q- Pensez-vous que l’Eglise en Allemagne court le risque de déclencher un schisme avec Rome ?
R- Dans leur arrogance aveugle, ils ne pensent pas à la division, mais à la prise en charge de l’Église universelle. L’Allemagne est trop petite pour qu’ils puissent exercer leur idéologie gouvernante. Ils revendiquent un rôle de premier plan dans l’Église universelle. Il s’agit de rien de moins que de rendre le monde entier heureux avec leur sagesse et de libérer les catholiques arriérés et sans instruction et leurs évêques d’autres pays, y compris le pape, du fardeau de la révélation divine et des commandements. Leur objectif est la transformation de l’Église du Dieu trinitaire en une organisation d’entraide mondaine (ONG). Alors nous serions enfin arrivés à la « religion de la fraternité universelle », c’est-à-dire à une religion sans le Dieu de la révélation en Christ, sans une Vérité qui dépasse la raison finie, sans Dogmes et Sacrements comme moyens nécessaires de Grâce pour le salut, comme décrit par le grand philosophe russe de la religion Vladimir Soloviev dans son écrit Une brève histoire de l’Antéchrist (1899). Le maître mondial de la philanthropie universelle sans Dieu est ici contredit par le pape Pierre II, qui lance la confession suivante à l’Antéchrist qui s’est installé sur le trône de Dieu : « Notre seul Seigneur est Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant ».
Q-Que pensez-vous que l’avenir réserve à l’Église catholique au niveau universel ?
R- Quand on voit la mégalomanie de nos politiciens et idéologues de Pékin à Moscou et de Bruxelles à Washington, on ne peut s’attendre à grand chose de bon pour l’avenir de l’humanité. Nous ne pouvons attendre un véritable avenir pour chaque être humain dans la vie et dans la mort que de la part de Dieu, qui par amour a donné son Fils pour le salut du monde (cf. Jn 3, 16). Dans un monde où les hommes prétendent être Dieu, se créer et se racheter (cf. le principal conseiller du Nouvel Ordre Mondial : Yuval Noah Harari, [l’auteur de] Homo Deus), les chrétiens n’ont que le témoignage de la Parole et, si nécessaire, de le sang, que seul le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ est notre Sauveur, parce qu’il a vaincu le monde, son arrogance et son péché et la mort comme prix du péché.
Ce n’est que lorsque nous n’adorons pas « la bête » de l’abîme (l’impiété), sa statue et son faux prophète, que nous atteignons la vie et la domination avec le Christ, qui englobe notre avenir temporel et éternel. Car la mort temporelle et éternelle n’a plus de pouvoir sur nous (cf. Ap 20,6). Nous avons la paix du cœur dans le Fils de Dieu, qui dit à ses disciples : « Vous aurez des luttes dans le monde ; mais ayez du courage: j’ai vaincu le monde» (Jn 16,33).