Une conversation passionnante entre Aldo Maria Valli et le rédacteur du blog Wanderer nous rappelle un certains nombre d’anecdotes et de faits plus ou moins cachés qui ont déjà été abordés dans ce site, mais éparpillés à différentes dates (celui qui donne son titre à l’article d’AM Valli est inédit… on pourra dire que JM Bergoglio plaisantait)

Quand Bergoglio a dit : « Je vais devenir pape ».

Entretien avec Caminante Wanderer

Parmi les blogs que je lis le plus souvent figure Caminante Wanderer, dont je traduis parfois les interventions. Je l’aime parce qu’il traite des problèmes de l’Église et de cette papauté avec une extrême franchise, offrant des perspectives de réflexion avec lesquelles on peut être d’accord ou non, mais qui méritent toujours l’attention. Étant argentin, le blog est également utile pour mieux comprendre François, dont il parle sans mâcher ses mots. Avec le responsable du blog, qui préfère rester anonyme, j’ai eu l’occasion de me confronter plus d’une fois. Voici le résumé d’une conversation que nous avons eue récemment par courriel. Nous parlons principalement de Bergoglio et de la façon dont il est devenu jésuite puis pape.
.
AMV


Comment les cardinaux, en 2013, ont-ils choisi Bergoglio. Il y avait certainement des cardinaux qui ne le connaissaient pas, mais certains devaient bien le connaître. Comment a-t-il été possible de confier à Bergoglio le gouvernement de l’Église ? Vous êtes argentin : pouvez-vous nous aider à mieux comprendre ?

Je crois que la grande majorité des cardinaux ne le connaissaient pas. Ceux qui le connaissaient bien étaient les cardinaux d’Amérique latine. Beaucoup d’entre eux étaient conscients de ce que Bergoglio allait faire de l’Eglise : c’est le cas des Brésiliens. D’autres, comme ceux du Pérou et de la Colombie, je crois, n’ont pas voté pour lui.

La clé, à mon avis, c’est que Bergoglio a été assez astucieux pour créer une certaine image de lui dans les milieux qui pèseront ensuite dans le conclave : l’image de l’homme humble, pauvre, pastoral. C’est ainsi qu’il s’est présenté à Rome dans les années qui ont précédé 2013, et c’est ainsi qu’il s’est présenté lors des congrégations générales. Et les cardinaux ont vu en lui l’homme dont l’Église avait besoin à cette époque. Selon son premier biographe, Omar Bello, la stratégie de Bergoglio a été de jouer en faveur du prestigieux cardinal O’Malley dès que l’on a su que Benoît XVI avait démissionné. C’était un coup de maître : il montrait la voie à suivre – un humble cardinal soucieux de nettoyer l’Église de toutes ses saletés morales – mais qui n’avait aucune chance d’être élu parce qu’il était américain. Favoriser la candidature d’O’Malley, c’était favoriser sa propre candidature. C’était comme dire : « L’Église a besoin de moi ». Au moment opportun – son discours à la congrégation générale avant le conclave – il est « sorti de l’armoire » et a présenté sa candidature : il était celui qui pouvait prendre la place de O’Malley parce qu’il partageait les mêmes idéaux. Les cardinaux ont choisi ce qu’ils considéraient comme la version latine du cardinal américain.

La façon dont Bergoglio est devenu jésuite reste également un mystère. On peut penser n’importe quoi des jésuites, mais nous savons qu’en général ce sont des gens bien formas, qui ont étudié. Bergoglio, en revanche, semble manquer totalement de « fondamentaux ». Et qui lui a ensuite permis de devenir archevêque et de se construire une image qui lui permettrait de devenir papabile ? Ces « mystères argentins » attendent toujours d’être révélés.

Oui, ce sont certainement des mystères. Je n’ai lu nulle part pourquoi il a choisi d’être membre de la Société et pourquoi ils l’ont accepté. Il faut dire qu’en Argentine, comme partout ailleurs dans le monde, les écoles jésuites étaient destinées aux classes moyennes supérieures. Bergoglio, quant à lui, appartenait à la classe moyenne immigrée.

On raconte qu’en 1991, le supérieur général de la Compagnie de Jésus de l’époque, le Néerlandais Peter Hans Kolvenbach (1928-2016), lors de consultations secrètes sur la possible nomination de Bergoglio comme évêque auxiliaire de Buenos Aires, a rédigé un rapport dans lequel il relevait une série de fautes à son encontre : usage habituel d’un langage vulgaire, duplicité, désobéissance cachée sous un masque d’humilité, manque d’équilibre psychologique. Le texte du rapport n’a jamais été rendu public, mais son contenu a été révélé par un prêtre qui a eu accès aux documents avant qu’ils ne disparaissent des archives des Jésuites. En outre, dans le livre « Aquel Francisco » , écrit par les Argentins Javier Cámara et Sebastián Pfaffen sous la supervision du pape lui-même et consacré aux années de plus grand isolement de Bergoglio au sein de la Compagnie de Jésus, il est rapporté que certains jésuites ont fait circuler la rumeur selon laquelle il avait été envoyé en exil à Cordoue « parce qu’il était malade et fou ». Que pouvez-vous dire de ces circonstances ?

Tout cela est absolument vrai. Je suis un ami personnel de ce prêtre depuis plus de 30 ans et j’étais au courant de cette relation bien avant que Bergoglio ne soit élu pape. Le rapport a disparu non seulement des archives de la Compagnie de Jésus, mais aussi de celles de la Congrégation pour les évêques.

Quant au fait qu’il ait été envoyé à Cordoue parce qu’il était « malade et fou », je pense que c’est relatif. Il a été envoyé là-bas parce que le nouveau provincial, qui était progressiste, le voulait ainsi : en Argentine, les jésuites ne voulaient pas de Bergoglio parce qu’il était conservateur et que, en tant que provincial, il avait été très autoritaire et avait pris des décisions qu’ils n’approuvaient pas, comme la vente de l‘Universidad del Salvador. La punition fut donc de l’envoyer à Cordoue en le reléguant à un obscur poste de confesseur d’étudiants.

Pendant qu’il était là-bas, il est tombé malade : il a fait une dépression et a commencé à contacter les évêques conservateurs d’Argentine pour qu’ils l’aident à sortir de là, et le moyen de l’aider a été de faire pression sur le cardinal Quarracino, qui était conservateur, pour qu’il le nomme évêque auxiliaire de Buenos Aires. Et à la fin, il a réussi.

Un autre Quarracino, José Arturo, neveu de l’ancien cardinal de Buenos Aires Antonio Quarracino (1923 – 1998), a déclaré que son oncle voulait que Bergoglio soit évêque auxiliaire de Buenos Aires en 1992 après que quelqu’un, le père Ismael Quiles, l’un des professeurs de Bergoglio dans la Compagnie de Jésus, lui ait demandé de le « sauver de l’exil ». Le futur pape était malade, « à la fois spirituellement et psychologiquement », a déclaré José Arturo Quarracino. Mais pourquoi choisir comme auxiliaire de la capitale un homme qui montrait des signes d’instabilité ? Qu’est-ce qui a convaincu l’archevêque et le pape ? Et qui était le père Ismael Quiles ?

Je ne crois pas que le cardinal Quarracino et le reste des évêques conservateurs argentins aient vu des signes d’instabilité psychologique chez Bergoglio. Je le sais par expérience directe de l’un d’entre eux, aujourd’hui décédé : ils le plaignaient et le considéraient comme un martyr des Jésuites, qui étaient progressistes et de gauche. Et Bergoglio a tout fait, pendant son exil à Córdoba, pour se montrer comme une victime.

Je crois que c’est ce qui a incité le cardinal Quarracino à le choisir comme auxiliaire, et ils n’auraient pas dû être trop inquiets à Rome.

Le père Ismael Quiles était un jésuite bien connu dans les années 1960 et 1970. Très médiatisé, il se consacrait principalement à l’étude des religions orientales, notamment le bouddhisme. Il a été recteur de l’université jésuite de Buenos Aires. Il était très proche de Juan Perón et a écrit certains des discours du président pour lui. Et il était probablement aussi proche du cardinal Quarracino : tous deux étaient conservateurs et tous deux péronistes.

Nous pouvons dire que la manière d’agir de Bergoglio a été politique dès le départ : profiter des opportunités, profiter des connaissances. Peu ou pas d’étude, peu ou pas d’approfondissement des thèmes théologiques, moraux, spirituels, liturgiques. Seulement la gestion des relations aux fins de pouvoir. Une thèse exagérée ?

Je suis tout à fait d’accord. Et je vais vous raconter un cas qui illustre ce que vous dites : un collègue professeur d’une université argentine a eu Bergoglio comme professeur alors qu’il était encore dans ses années de formation dans la Compagnie et qu’il était un « maestro » dans l’école Inmaculada de Santa Fe. C’était un bon professeur, il leur enseignait la littérature et était très proche de ses élèves. Et mon ami m’a raconté la chose suivante : à une occasion, en parlant avec lui et un autre étudiant, Bergoglio leur a dit : « Je vais devenir pape ». À l’époque, le futur François était âgé d’une trentaine d’années. Mais il était déjà sûr de son destin.

Je dirais qu’il y a deux possibilités : soit Bergoglio était capable de faire des prophéties, soit il avait une haute conception de lui-même ! Un autre mystère. Et en parlant de mystères, Omar Bello, dans son livre El verdadero Francisco, écrit que si, comme on le sait, personne ne sait ce qu’il y a dans le cœur d’un jésuite, c’est d’autant plus vrai pour le jésuite Bergoglio. A votre avis, qu’est-ce qu’il y a dans son cœur ? Je me rends compte que c’est une question difficile, voire impossible. Mais je crois qu’une tentative de réponse ne peut venir que d’Argentine…

Je connais plusieurs anecdotes racontées par des personnes qui ont connu Bergoglio dans sa vie quotidienne. Certains ne peuvent pas être signalés.

Qu’y a-t-il dans le cœur de Bergoglio ? Seul Dieu le sait, car il n’est pas donné même aux anges de connaître l’intériorité de l’homme. Nous ne pouvons que spéculer. À mon avis, Bergoglio est un homme qui n’a pas la foi, ou du moins pas la foi catholique. Il croit probablement en un Dieu de type déiste, mais pas plus que ça.

Je pense qu’il a perdu la foi pendant ses études chez les Jésuites et, en même temps, il a acquis les arts jésuitiques d’aimer le pouvoir. Ce qui s’est passé, c’est que c’est devenu une maladie pour lui. Bergoglio est un homme de pouvoir ; le but de toute sa vie, depuis qu’il est étudiant, a été d’obtenir le plus de pouvoir possible, et pour le poursuivre il a tout sacrifié, même les principes moraux les plus élémentaires.

En même temps, il a nourri un profond ressentiment, ce qui explique sa malveillance et sa capacité de vengeance. Et la cible de ce ressentiment est avant tout ceux qu’il perçoit comme élitistes, socialement ou intellectuellement supérieurs. C’est pourquoi sa haine se déchaîne contre ces personnes.

Le contenu de la pensée de Bergoglio ne se distingue ni par sa profondeur ni par son originalité. Son esprit est plus adapté à la gestion qu’à la spéculation intellectuelle.

Je parlerais d’un intellect purement pratique. Même lorsqu’il considère les principes, les dogmes et les vérités, il implique qu’ils peuvent toujours être surmontés par l’action, c’est-à-dire par la volonté. Au fond, ce n’est rien d’autre que le volontarisme jésuite porté à sa plus haute expression : la volonté l’emporte sur l’intellect ; un reflet du pouvoir absolu de Dieu.

D’autre part, Bergoglio aime utiliser des phrases courtes, qui ont un fort impact sur l’oreille mais ne veulent rien dire ou presque. C’est ce que nous avons appelé les « bergoglismes ». Une tactique typique de tout leader populiste : ses partisans l’adopteront sans réserve et sans savoir ce qu’elle signifie, et ses ennemis trouveront difficile, voire impossible, de la contester, simplement parce qu’elle n’a aucune substance.

Votre article La vía anglicana (15 août 2022) résume bien ce qui se passe : l’Église catholique suit les pas de l’Église anglicane vers l’autodestruction. Mais comment est-il possible que si peu aient l’honnêteté et le courage de le dire ? Pourquoi tout le monde fait-il semblant de ne pas voir ? Je suis d’accord avec vous lorsque vous dites que nous, catholiques, comparés aux anglicans qui se sont convertis, n’avons même pas l’échappatoire d’embrasser Rome. Je connais au moins deux amis qui sont devenus orthodoxes, mais il me semble que c’est une décision prise par désespoir plutôt que par conviction. Jusqu’où devons-nous tomber ?

Vous avez raison : très peu de gens parlent honnêtement de ce sujet, surtout parmi ceux qui devraient parler, à savoir les évêques. L’archevêque Viganò a certainement été une agréable surprise et a rempli beaucoup d’entre nous de soulagement. Mais ils ne sont pas nombreux à s’exprimer. En Argentine, nous avons le cas de Monseigneur Héctor Aguer, archevêque émérite de La Plata, qui a beaucoup écrit ces derniers temps.

La question est : pourquoi font-ils semblant de ne pas voir ? Tout d’abord, je pense que c’est une question de commodité. Ne pas voir est bien plus facile que voir, car si vous voyez, vous devez parler et agir en conséquence. Et être prêt à être puni. Je connais plusieurs prêtres qui, pour s’être exprimés, ont été envoyés par leurs évêques dans des maisons familiales. Et nous savons quelle est la punition pontificale pour les évêques qui s’expriment.

Deuxièmement, et je pense que c’est surtout le cas, je pense que c’est une question d’idéologie : l’idéologie de Vatican II, du modernisme ou de tout autre nom que vous voulez lui donner. Ce sont des œillères qui les empêchent de voir : ils ne parlent pas parce qu’ils ne voient pas, et ils ne voient pas parce qu’ils ne peuvent pas. Ils sont incapables d’interpréter la réalité.

Quant à la deuxième question, j’ai moi aussi quelques amis qui sont devenus orthodoxes. Mais cela ne me semble pas être la bonne solution, et pas seulement pour des raisons théologiques. Le fait est que l’Église orthodoxe a autant de problèmes que l’Église catholique romaine.

Je ne pense pas que nous devrions prendre des décisions hâtives. En fin de compte, ceux qui quittent l’Église sont Bergoglio et les siens. Ceux qui restent dans l’Église, c’est nous tous qui gardons la foi des apôtres. Il y a un danger de se retrouver dans des groupes marginaux, dirigés par un gourou, qui finissent toujours mal. À mon avis, pour l’instant, nous devrions seulement faire ce que nous faisons en fonction de notre état de vie, sans prendre de décisions hâtives.

Certains, cependant, soutiennent que rester ainsi, c’est collaborer avec le mal et l’apostasie, alors qu’il faut être témoin de la Vérité. Qu’en pensez-vous ?

C’est un dilemme dont nous avons discuté à maintes reprises avec de nombreux amis. À mon avis, l’Église s’est souvent trouvée dans des situations limites, et la solution n’a jamais été de rompre. Je reconnais que la situation actuelle est beaucoup plus grave que les précédentes, mais il ne me semble pas que la stratégie – et j’insiste sur le concept de stratégie – consiste à rompre avec la hiérarchie tant qu’il existe des échappatoires pour survivre. Il est possible qu’à un moment donné, dans un avenir proche, la rupture avec la hiérarchie soit la seule option, et nous devrons alors agir en conséquence, mais il me semble que nous n’en sommes pas encore là.

Mots Clés :
Share This