Alors que le Pape se met en scène dans son bureau de Sainte Marthe devant un tableau du jésuite scandaleux (qu’il persiste à protéger), représentant la Vierge et l’Enfant, et le commente pour l’édification des pèlerins d’Aparecida, mon amie Tamina m’envoie ce texte, publié sur le National Catholic Register en janvier dernier, signé par un couple d’américains, lui écrivain, elle artiste peintre.
Si ton œil droit te scandalise : que faire de l’art du père Rupnik ?
Peut-être pouvons-nous mieux comprendre ce qui est en jeu en comparant la carrière du père Rupnik à celle de Gianlorenzo Bernini.
.
Andrew Thompson-Briggs et Gwyneth Thompson-Briggs
www.ncregister.com
10 janvier 2023
.
Le père jésuite Marko Rupnik à l’atelier « Aletti » à Rome en 2007.
Le scandale entourant les abus sexuels qu’il aurait commis sur des femmes, ainsi que le traitement de son cas par l’ordre des jésuites, ont suscité un débat sur le sort à réserver à son art, connu dans le monde entier.
À la lumière du nouveau scandale qui entoure l’artiste jésuite Marko Rupnik, les catholiques s’interrogent sur ce qu’il convient de faire de son art sacré.
.
Certains demandent qu’il soit retiré, voire détruit, par respect pour les victimes présumées ou pour censurer le père Rupnik lui-même. D’autres objectent qu’une telle approche semble s’aligner sur la « culture de l’annulation » contemporaine et qu’elle irait logiquement jusqu’à dépouiller les églises de tout leur art, puisqu’après tout, tout artiste est aussi un pécheur. D’autres encore affirment que l’art doit être jugé selon ses propres critères : Si l’art du père Rupnik a de la valeur, il doit rester, indépendamment de ses péchés personnels. D’autres encore soulignent le coût économique et social du retrait des œuvres d’art : L’atelier du père Rupnik a réalisé des projets pour plus de 200 lieux liturgiques dans le monde, dont Lourdes, Fatima et le Vatican. En effet, il serait difficile de trouver un catholique qui n’ait pas vu le logo du Père Rupnik pour l’Année de la Miséricorde ou une reproduction d’une de ses œuvres sur la couverture d’un missel, à l’intérieur du Compendium du Catéchisme, ou dans le Missel Romain. Son art est partout.
Peut-être pouvons-nous mieux comprendre ce qui est en jeu en comparant la carrière du Père Rupnik à celle d’un artiste qui pourrait être considéré comme un analogue du XVIIe siècle : Gianlorenzo Bernini. Le Bernin, comme le père Rupnik, n’a pas simplement bénéficié du patronage des papes et des cardinaux ; au contraire, les deux hommes sont devenus les faiseurs d’images quasi officiels de l’Église à leur époque.
L’art du Bernin incarne le pontificat du pape Urbain VIII, tout comme l’art du père Rupnik incarne le pontificat du pape Jean-Paul II. Les deux papes ont porté un intérêt particulier à l’art, commandant des œuvres pour incarner et diffuser leurs idées. L’art du Bernin est devenu l’icône de la Contre-Réforme, et il semble que l’art du Père Rupnik soit mieux placé que quiconque pour devenir l’icône de l’ère post-conciliaire.
Comme le père Rupnik aujourd’hui, le Bernin a lui aussi été mêlé à un scandale après avoir tenté de tuer son frère parce qu’il s’était mis en ménage avec sa propre maîtresse et qu’il l’avait marquée d’un coup de lame de rasoir. Urbain VIII intervint pour que le Bernin se marie en toute sécurité avec une beauté romaine, l’affaire s’apaisa et le Bernin devint un catholique exemplaire. Personne n’a suggéré que le baldaquin du Bernin au-dessus de l’autel papal de Saint-Pierre devait être démonté, et il est resté l’artiste le plus recherché au monde.
Il est certain que l’on peut être un grand artiste sacré et un grand pécheur ; en effet, il n’est pas rare que les grands pécheurs aient une grande compréhension de la laideur du péché et de la beauté de Dieu. On pense à la formule de Charles Peguy, « le pécheur est au cœur même du christianisme … personne ne comprend aussi bien le christianisme que le pécheur. Personne, si ce n’est le saint ». L’Église a toujours admis les chefs-d’œuvre de pécheurs notoires comme Fra Filippo Lippi, Raphaël et Le Caravage aux côtés de ceux de saints comme Fra Angelico.
Mais la comparaison entre les péchés présumés du père Rupnik et ceux du Bernin, du Caravage et des autres ne va pas plus loin. Ce qui est reproché au Père Rupnik, ce ne sont pas de simples crimes passionnels, ni même la violation habituelle d’un ou plusieurs commandements, mais quelque chose de bien plus sinistre. Il s’agit de l’accusation selon laquelle le père Rupnik est un prêtre apostat qui, au cours d’une longue carrière au cœur des structures officielles de l’Église, a tiré parti de son autorité de prêtre, de théologien et d’artiste sacré pour se faire le prophète d’un faux Évangile dans lequel le péché est la vertu et la vertu le péché. Selon les accusations, le père Rupnik n’a pas seulement convaincu les autres de pécher avec lui, mais il les a convaincus que le vrai péché était de ne pas pécher avec lui et de participer ainsi à son pseudo-mysticisme charnel.
Si ces accusations sont vraies, est-il possible que l’art du père Rupnik ne prêche pas, d’une certaine manière, ce faux Évangile ? L’art est, après tout, une forme de rhétorique, et les artistes s’expriment d’abord et avant tout à travers leur art. Comme nous le rappelle Jean-Paul II dans sa « Lettre aux artistes » – écrite alors que le père Rupnik achevait Redemptoris Mater , la chapelle privée du Pape –
« en façonnant un chef-d’œuvre, l’artiste non seulement fait naître son œuvre, mais il révèle aussi en quelque sorte sa propre personnalité à travers elle ».
Ce sera d’autant plus vrai pour un artiste comme le Père Rupnik, qui a bénéficié d’une grande liberté de création.
Le père Rupnik n’était pas un artisan médiéval exécutant méticuleusement les instructions du chapitre de la cathédrale, ni un disciple scrupuleux d’une tradition iconographique codifiée. Comme l’a fait remarquer Piero Marini, alors maître de cérémonie du pape, lors de la dédicace de la chapelle Redemptoris Mater, l’art du père Rupnik, bien qu’enraciné dans l’iconographie orientale, possède « une touche décisive de modernité qui lui confère originalité et vigueur ».
Un premier examen de l’œuvre du père Rupnik soulève quelques signaux d’alarme. Le motif récurrent d’un œil partagé (comme dans le logo de l’Année de la Miséricorde en 2016) pourrait être perçu comme un moyen d’éluder la distinction des personnes dans la Divinité ou la distinction entre le Créateur et le créé. Il y a aussi les pupilles sombres qui caractérisent les œuvres de l’artiste. S’éloignant apparemment de la tradition iconographique – et rompant radicalement avec la tradition occidentale – les yeux du père Rupnik sont dépourvus de toute représentation de la lumière réfléchie qui les pénètre. Cela donne lieu à des significations symboliques évidentes qui, même si elles ne sont pas intentionnelles, tendent à distraire et à alarmer le spectateur. Le christianisme est, après tout, la religion de l’incarnation de la Lumière du monde, en qui ses disciples « ont vu la gloire du seul enfant du Père » (Jean 1:14).
Mais les yeux des Christs et des saints du Père Rupnik sont privés de toute lumière, comme s’ils représentaient non pas la Lumière du monde, mais les Ténèbres du monde, en qui nous ne voyons que des ténèbres. On pense à la phrase de Notre Seigneur :
« Si ton œil est mauvais, tout ton corps sera ténébreux. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, les ténèbres elles-mêmes seront grandes »
.
(Matthieu 6:23).
Ces préoccupations ne suffisent pas à elles seules à condamner l’œuvre du père Rupnik pour hétérodoxie, bien entendu. Il appartiendra aux iconographes, aux théologiens et aux historiens de l’art d’identifier exactement ce que l’œuvre du père Rupnik exprime. Néanmoins, si les accusations sont fondées, il serait surprenant que l’œuvre ne prêche pas un faux évangile. En pareil cas, la marche à suivre est claire : « Si nous-mêmes, ou un ange du ciel, vous annonçons un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème », comme l’enseigne saint Paul (Galates 1:8). Ainsi, tout comme il devrait être interdit au père Rupnik de prêcher et d’enseigner, ses œuvres d’art devraient être retirées des 200 espaces sacrés qu’elles ornent actuellement. Tant qu’elles ne seront pas retirées, elles continueront à prêcher sans mot dire.
A la fois Trente et Vatican II appellent à retirer des églises les œuvres d’art susceptibles d’égarer les âmes. Vatican II est particulièrement clair :
« Que les évêques enlèvent avec soin de la maison de Dieu et des autres lieux sacrés les œuvres d’artistes qui répugnent à la foi, à la morale et à la piété chrétienne, et qui offensent le vrai sens religieux, soit par des formes dépravées, soit par le manque de valeur artistique, la médiocrité et la prétention »
.
(Sacrosanctum Concilium 124)
Le retrait de l’art du père Rupnik pourrait bien être un exemple de fidélité à l’instruction de Notre Seigneur :
Mots Clés : Rupnik« Si ton œil droit te scandalise, arrache-le et jette-le loin de toi »
.
(Matthieu 5:29)