C’est ainsi que l’ex-préfet de la doctrine appelle la gestation pour autrui. Dans une longue interview avec le site catholique autrichien conservateur kath.net, il dénonce le génocide des avortements, défend le mariage entre un homme et une femme, refusant l’équipollence avec les « partenariats homosexuels », et surtout, il fustige la marchandisation des corps et les pratiques « démoniaques » permises par les avancées de la science dans le domaine de la procréation – dérivées monstrueuses de la GPA comme par exemple la possibilité d’utiliser des femmes en état de mort cérébrale ou dans un état végétatif comme mère porteuses.
La grossesse achetée
Questions sur la maternité en location (Leih-Mietmutterschaft)
Alors qu’ « avec 73 millions d’enfants tués dans le ventre de leur mère, l’avortement est la première cause de mortalité, il est proprement démoniaque de faire des enfants … par tous les moyens techniques ».
Le cardinal Gerhard Ludwig Müller s’entretient avec Lothar C. Rilinger
Dieu a créé les êtres humains en tant qu’homme et femme, et a ainsi donné à la femme la possibilité d’enfanter afin de perpétuer la société. Mais la mise au monde d’enfants est considérée – comme l’a appelé Simone de Beauvoir – comme une activité d’esclave de l’homme, de sorte que les mères sont disqualifiées en tant que machines à enfanter et sont ainsi soustraites au processus de production économique. .
.
Cependant, étant donné qu’une société ne survit et que, par ailleurs, il n’y a de cotisants à la retraite que si la société se renouvelle, il est nécessaire d’assurer la relève.
.
Mais comme certains membres de nos sociétés ne sont pas prêts à se soumettre à la maternité, rejetée comme pré-moderne, la thérapie du désir d’enfant a créé la possibilité, pour mener à bien la grossesse, de recourir aux services de femmes tierces dans le cadre d’un contrat de service bien rémunéré, afin qu’elles portent les enfants.
.
Ce service est appelé de manière dédramatisée maternité de substitution, bien qu’il s’agisse d’une maternité de location en raison de la rémunération à verser. Il soulève des questions éthiques que nous souhaitons aborder avec le cardinal Gerhard Ludwig Müller.
. . . . .
Lothar C. Rilinger : Selon notre système juridique, il est légitime de recourir à l’aide d’autrui lorsqu’on n’est pas en mesure de fournir soi-même le service souhaité. C’est sur cette constatation que repose notre système économique et juridique. Depuis qu’il est possible de féconder artificiellement des ovules avec des spermatozoïdes afin d’implanter cette cellule chez une femme, généralement la mère, l’idée est également née d’implanter l’ovule fécondé chez une troisième femme afin qu’elle effectue le processus de grossesse contre rémunération, pour remettre l’enfant aux commanditaires après la naissance. Les intérêts de la mère locataire et de l’enfant sont particulièrement touchés par cette thérapie de fertilité.
Nous allons d’abord nous pencher sur les intérêts de la mère de substitution. Est-il compatible avec la dignité de cette femme de mettre son corps à disposition, telle une esclave, contre paiement d’une rémunération, et d’agir ainsi uniquement comme une chose, à savoir une machine à enfanter, sans jamais pouvoir exercer la maternité proprement dite ?
Cardinal Gerhard Ludwig Müller : Notre ordre juridique ne repose pas de manière positiviste sur la volonté changeante du législateur du moment, mais sur la reconnaissance de la dignité inaliénable de l’être humain individuel. Cette reconnaissance est accessible à chacun par la raison naturelle, car sa négation signifierait la lutte sans merci de tous contre tous. Le darwinisme social, sous la forme du fascisme, du communisme et du lobby de l’avortement, qui brasse des milliards, a été et reste l’idéologie la plus meurtrière de toute l’histoire de l’humanité. Sans recourir à la révélation surnaturelle, Emmanuel Kant (1724-1804) avait formulé l’impératif moral dans le sens d’une justification morale purement rationnelle : « Mais l’homme n’est pas une chose, donc pas quelque chose qui peut être utilisé comme moyen, mais doit être considéré à tout moment dans toutes ses actions comme une fin en soi ». (Emmanuel Kant, Fondement de la métaphysique des mœurs B 67). En effet, le droit fondamental à la vie ne peut pas être attribué ou retiré à d’autres personnes par des personnes finies et faillibles. La vie n’est pas un produit technique, mais un don immérité qui précède toutes nos pensées et toutes nos actions.
Le croyant juif et chrétien reconnaît en outre que la dignité inhérente à la nature humaine est fondée sur sa création à l’image et à la ressemblance de Dieu (Gn 1, 27 ; Ps 8, 6 ; Col 1, 15-20).
La reproduction sexuée et l’éducation aimante de leurs enfants est une mission confiée par le Créateur à une femme et un homme unis par un amour intégral. Mais même ceux qui ont une pensée philosophique purement matérialiste reconnaîtront le fait empiriquement prouvé que la procréation d’un nouvel être humain est liée à l’évolution de la dualité génétique du sexe masculin et du sexe féminin.
Quand, dans les idéologies modernes sans Dieu du national-socialisme, du marxisme-léninisme et du capitalisme consumériste, l’être humain est rabaissé au rang d’instrument de la politique ou de marchandise, c’est un retour à la barbarie. Le désir naturel d’enfant, qui coexiste avec le fait d’être un homme ou une femme, ne doit pas être confondu avec un objet matériel de désir. L’enfant n’est pas une chose, mais une personne. Quand l’homme et la femme s’unissent corporellement dans la communion amoureuse du mariage, (c’est-à-dire dans leur respect mutuel en tant que personnes), ils s’ouvrent à leur enfant possible comme fruit de leur amour. Ils se réfèrent « en bonne espérance » à leur enfant comme à une personne d’une dignité inaliénable. La procréation humaine se distingue essentiellement de la procréation dans le règne animal ou de l’élevage agricole par le fait que le petit être humain qui vient au monde est reconnu, dans un acte moral, dans son être de personne qui échappe à toute instrumentalisation. Les parents ne possèdent pas leurs enfants comme s’ils étaient leur propriété. Leurs enfants sont au contraire confiés à leurs soins et à leur amour, tout comme ils n’étaient autrefois confiés qu’à leurs propres parents et qu’en tant que personnes âgées, ils dépendent des soins de leurs enfants.
Rilinger : Dans le cadre de la prostitution, les femmes mettent leur corps à disposition pour que les hommes puissent assouvir leurs pulsions sexuelles. Elles rendent des services qui doivent être honorés. Or, ces services sont considérés comme contraires aux bonnes mœurs, bien qu’ils soient soumis à l’impôt sur le revenu. N’est-il pas étrange que la prostitution soit considérée comme répréhensible, mais que, dans le cadre du discours, la location de maternité soit rendue juridiquement possible ?
Card. Müller : Contrairement à la loi morale naturelle, dont Dieu est l’auteur, la législation étatique provient d’hommes faillibles et guidés par leurs intérêts. Même là où l’on peut parler d’une véritable démocratie constitutionnelle et d’un État de droit qui fonctionne un tant soit peu, il existe un risque permanent que les institutions de l’État soient détournées par des idéologues et corrompues par des mafieux. Ce n’est qu’un cynisme inhumain que de dédouaner la prostitution commerciale ou la pornographie légalisée ou l’industrie du sexe en tant que service normal, car elle repose sur rien de moins qu’une violation fondamentale de la dignité humaine. Même si quelqu’un se prostitue volontairement et vend son corps pour la simple satisfaction du désir d’un autre, il commet une grave injustice parce qu’il a fait de sa personne une marchandise et a donc trahi sa dignité.
Rilinger : Même si le prêt/la location de maternité est encore interdit en Allemagne, il est déjà autorisé dans d’autres pays. Peut-on exiger d’un être humain qu’il sache que, dans le cadre d’un contrat de service, il a été porté par une femme qui lui est totalement étrangère pendant sa grossesse et que le lien ainsi créé a été coupé après que le service a été rendu ?
Card. Müller : La maternité de location et le modèle commercial capitaliste qui la sous-tend ne sont rien d’autre qu’un grave crime contre l’humanité et le genre humain, tel qu’il a été condamné moralement et juridiquement, à juste titre et de manière exemplaire, lors des procès de Nuremberg (1946) contre l’idéologie raciale biologiste des nazis. Puisque tout être humain est issu d’une conception sexuée, il a le droit naturel de savoir qui est son père et qui est sa mère. Même si les tribunaux laïques, en raison d’une législation inhumaine, refusent ce droit, il est clair, sur le plan du jugement moral, que le refus du droit de connaître ses origines est un grave crime contre l’humanité. En effet, on certifie officiellement qu’une personne est une chose qui peut être achetée et vendue comme dans une société esclavagiste ou qui, même après avoir été libérée, doit toujours porter la marque de son ancienne humiliation.
Rilinger : On cherche de plus en plus de moyens d’épargner aux femmes les difficultés de la grossesse. La proposition d’Anna Smajdor, qui enseigne en Norvège, d’empêcher artificiellement les femmes en état de mort cérébrale de mourir en leur implantant des ovules fécondés pour qu’elles puissent ensuite porter l’enfant, a été rendue publique. La première question qui se pose est donc de savoir si une personne en état de mort cérébrale est réellement morte, lorsque ses organes peuvent être maintenus artificiellement en fonctionnement afin que même les femmes en état de mort cérébrale puissent porter un enfant et le mettre au monde. La mort cérébrale peut-elle dès lors être considérée comme la mort d’une personne ou n’est-elle qu’une convention permettant de prélever des organes avant qu’ils ne deviennent inutilisables par décomposition ? En outre, on envisage d’utiliser des corps en état de mort cérébrale comme machine à accoucher. Cette utilisation de personnes décédées, en état de mort cérébrale, est-elle compatible avec l’éthique chrétienne ?
Card. Müller : La mort cérébrale est une définition controversée de la mort réelle en tant que séparation définitive de l’âme (immortelle, en termes chrétiens) du corps mortel. Une fois que le principe moral de l’inaliénabilité de la dignité humaine a été abandonné, les possibilités de la médecine moderne ne servent plus qu’à déconstruire complètement la personne humaine. « C’est précisément la malédiction de la mauvaise action : en se perpétuant, elle doit toujours donner naissance au mal ». (F. Schiller, Les Piccolomini, acte 5, première apparition). Qui peut empêcher un navire inondé de sombrer ?
La grossesse signifie la relation personnelle et charnelle la plus profonde entre la mère et son enfant. C’est là que se noue, même après la naissance et jusqu’à la fin de la vie et au-delà, le lien d’amour le plus tendre, qui est aussi un symbole de l’amour le plus intime de Dieu pour nous les hommes. L’idée d’instrumentaliser une femme en état de mort cérébrale, voire morte, contre sa volonté, qu’elle ne peut plus exprimer, pour en faire une sorte d’incubateur organique, ne peut provenir que d’une imagination déshumanisée, qui réduit l’être humain à un biomatériau.
Rilinger : Peut-on et doit-on exiger qu’un être humain soit porté par un corps en état de mort cérébrale qui lui est étranger et comment doit-il gérer le fait d’être né d’une machine morte ?
Card. Müller : Il est certainement terrible pour un être humain d’avoir conscience d’avoir été maltraité comme une chose ou d’avoir été abusé comme un produit biologique dans la première phase de sa vie ou d’être victime de l’industrie pornographique et de criminels pédophiles. On ne peut que prier pour qu’ils rencontrent des personnes qui les reconnaissent en tant que personnes et les accompagnent dans l’amour et l’amitié. Il reste la certitude que personne ne peut nous séparer de l’amour de Dieu pour nous, ses fils et ses filles, dans le Christ Jésus. Nous pouvons vivre dans la consolation de savoir que malgré tout le mal qui existe dans le monde et la souffrance que les hommes infligent à leurs semblables, l’amour de Dieu perdure.
Rilinger : On envisage en outre de recourir à des femmes tombées dans un coma végétatif pour porter des enfants. Contrairement aux personnes en état de mort cérébrale, les patients en état végétatif peuvent se réveiller. Étant donné que les patients en état végétatif conservent leurs fonctions physiques, ils pourraient également porter des enfants et les mettre au monde de manière naturelle, sans que les fonctions organiques soient maintenues artificiellement en vie. Cette possibilité pourrait-elle être invoquée pour recruter davantage de femmes étrangères comme machines à enfanter ?
Card. Müller : Faire tomber enceinte des femmes en état végétatif sans leur consentement est moralement assimilable à un viol. La parentalité est une question de libre arbitre et de volonté de servir la volonté de Dieu pour un nouvel être humain, une créature à son image et à sa ressemblance. Dans un monde où, avec 73 millions d’enfants tués dans le ventre de leur mère, l’avortement est la première cause de mortalité, il est tout à fait démoniaque d’engendrer des enfants par tous les moyens techniques en dépit de toutes les règles fondamentales de la moralité.
Rilinger : Le modèle de la maternité de location/de prêt est glorifié comme faisant partie de la thérapie du désir d’enfant, comme le grand progrès de la médecine de la reproduction et en même temps comme la possibilité de préserver entièrement le potentialité de travail de la femme, qui pourrait être diminué par une grossesse, et de la laisser dans la production, pour reprendre un mot de Marx. Mais le fait de faire porter des enfants par une femme totalement étrangère n’est-il pas plutôt un retour aux temps pré-modernes et pré-Lumières, où la qualification d’une partie de l’humanité en tant que chose, c’est-à-dire en tant qu’esclave, était courante, de sorte que le prétendu progrès se révèle être une régression flagrante et que les découvertes même des Lumières athées sont déclarées nulles et non avenues ?
Card. Müller : Emmanuel Kant, qui avec sa fameuse question « Qu’est-ce que les Lumières ? » (1783) les voyait comme l’achèvement de « l’âge de la raison » (Thomas Paine), aurait condamné comme un recul de la civilisation le fait de disposer d’autres personnes ou de son propre corps comme de simples objets matériels. L’erreur de raisonnement consiste simplement à penser que les possibilités techniques pourraient repousser les limites du bien et du mal. Si les désirs personnels, les objectifs politiques ou les postulats idéologiques sont le critère suprême, alors nous arrivons inévitablement à la production d’êtres humains en tant que marchandise que l’on peut acheter et dont on peut se débarrasser si elle ne nous plaît pas.
Rilinger : Nous constatons régulièrement que les enfants qui ont appris qu’ils ont été adoptés recherchent leurs parents biologiques pour savoir d’où ils viennent, qui est leur véritable famille. Les enfants pourraient-ils souffrir du fait qu’ils sont issus d’un ovule ou d’un spermatozoïde étranger, ou des deux, et qu’ils ne peuvent donc disposer que d’une origine anonyme?
Card. Müller : Il y a suffisamment de témoignages d’enfants ainsi conçus qui, une fois adultes, souffrent de ne pas connaître leurs parents. Ils ont été victimes de graves injustices, et des politiciens aveuglés et des juges idéologiquement corrompus ne leur rendent pas justice et se rendent ainsi coupables, même s’ils pouvaient s’appuyer sur la lettre de la loi, qui est pourtant contraire à l’esprit de vérité et de justice.
Rilinger : Puisque vous vous êtes fermement opposé à toute forme d’avortement, on doit inévitablement se demander quel sens pourrait avoir le diagnostic préimplantatoire, puisqu’il est utilisé pour détecter précocement des handicaps afin que l’enfant à naître puisse être avorté ?
Card. Müller : Il ne s’agit pas d’une opposition subjective à l’avortement, mais du fait qu’objectivement, l’avortement est un meurtre absolument injustifié d’un être humain sans défense et, théologiquement parlant, un péché mortel qui exclut du royaume de Dieu tant que ce péché n’est pas repenti et pardonné. Le diagnostic préimplantatoire doit être évalué en fonction de son utilisation dans le cadre des principes éthiques. La médecine est destinée à guérir les maladies ou même à les éviter. Tout être humain conçu a droit à la vie dès le début de son existence, même s’il devient handicapé. Où mène la distinction entre vie humaine digne d’être vécue et vie humaine non digne d’être vécue n’est pas une discussion académique abstraite. Nous, Allemands, devrions être les plus avertis des crimes de masse contre l’humanité qui ont été commis sur des millions de nos semblables avec cette distinction.
Rilinger : Dans le cadre de la thérapie du désir d’enfant, les ovules fécondés surnuméraires sont également utilisés pour produire, en tant que frères et sœurs, des pièces de rechange pour l’enfant malade ou handicapé qui est né. Cette production est-elle éthiquement défendable, d’autant plus qu’un seul enfant doit naître, de sorte que les autres enfants à naître doivent être tués – comme des déchets ?
Card. Müller : La possibilité la plus élevée de l’amour du prochain est de sacrifier sa propre vie pour les autres, comme le père Maximilien Kolbe l’a fait volontairement dans le bunker de la faim à la place d’un père de famille dans le camp de concentration d’Auschwitz. Le contraire de ce dévouement pour les autres est de sacrifier les autres pour soi-même, comme Hitler a « brûlé » les jeunes dans la bataille de Berlin, c’est-à-dire les a cyniquement conduits à la mort pour prolonger sa propre vie. Une personne peut être là pour le bien d’autrui dans le sens du don d’organes. Mais cela doit se faire volontairement et dans le cadre de la loi morale naturelle. C’est tout à fait différent de l’instrumentalisation d’êtres humains, même au stade le plus précoce de leur développement, comme pièces de rechange pour d’autres, et donc de leur dépersonnalisation. Bien sûr, il faut faire tout ce qui est possible pour aider les enfants et les adultes malades et handicapés sur le plan médical, psychologique et pastoral. Mais cela a pour limite la personne-dignité de l’autre, qui ne doit pas être réifiée. La loi fondamentale de l’amour veut que l’un vive de l’autre, mais son contraire est la défense inconsidérée de mes intérêts au détriment de ceux de mon prochain, de sa vie, de son mariage et de sa famille, de son honneur et de ses biens, comme nous l’enseigne la deuxième table du Décalogue.
En fin de compte, nous ne gagnons rien à vouloir acheter une vie longue et voluptueuse avec le malheur des autres. Ce qui compte, c’est le bilan final qui doit être révélé devant Dieu. « À quoi cela sert-il à l’homme de gagner le monde entier, mais de perdre sa vie en même temps ? » ou, comme Faust, de vendre son âme au diable ? « A quel prix l’homme peut-il racheter sa vie ? Le Fils de l’homme viendra avec ses anges dans la majesté de son Père et rendra à chaque homme ce que ses actes méritent ». (Mt 16,26f).
Rilinger : Pour finir, parlons d’une constellation dans laquelle les intérêts et les droits fondamentaux de deux groupes de personnes différents entrent en conflit. Si, dans un couple homosexuel masculin, le désir de faire naître un enfant de cette union devient virulent, il doit recourir à des ovules étrangers et à une femme étrangère pour porter l’enfant. Si la location de maternité devait être interdite, les droits des partenaires d’un couple homosexuel masculin seraient affectés. En revanche, si elle était autorisée, le droit de l’enfant serait nié. Dans sa proposition de règlement sur la reconnaissance transfrontalière de la parentalité, la Commission européenne part du principe que l’interdiction de la gestation pour autrui discriminerait précisément les couples homosexuels masculins, de sorte que l’intérêt de l’enfant, c’est-à-dire le bien de l’enfant, devrait passer au second plan, avec pour conséquence que la gestation pour autrui devrait être autorisée. L’intérêt de l’enfant doit donc s’effacer devant l’intérêt des couples homosexuels masculins. Ce jugement est-il compatible non seulement avec l’éthique chrétienne, mais aussi avec la loi morale de Kant, qui constitue le fondement de tout État occidental ? Peut-il y avoir un droit global exécutoire à la réalisation du désir individuel d’enfant au détriment de l’enfant ?
Card. Müller : Les partenariats homosexuels ne sont pas des mariages entre un homme et une femme, même si l’on pense pouvoir passer outre la réalité par une confusion nominaliste des concepts. Les hommes politiques démocratiquement élus par le peuple ont seulement le devoir de reconnaître les droits inhérents à la nature humaine, mais pas de les définir différemment par leur simple volonté de pouvoir. Là où cela se produit, la frontière est franchie avec un État totalitaire qui avilit tyranniquement les êtres humains en les réduisant à une biomasse que les technocrates et les bio-ingénieurs peuvent remodeler à leur guise. Puisque, dans le mariage, l’homme et la femme engendrent physiquement des enfants, ils sont les seuls, en tant que parents de ceux-ci, à avoir le droit inaliénable de les aimer et de les éduquer comme leurs enfants (sans préjudice des cas tragiques où les autres membres de la famille ou la communauté étatique doivent apporter une aide subsidiaire). Mais comme il n’existe pas de droit naturel des personnes de même sexe à avoir un enfant qu’elles ne peuvent pas concevoir par nature, elles ont d’autant moins le droit de s’approprier par des manipulations techniques une personne qui n’est justement pas leur enfant commun. La vie humaine est engendrée par l’amour mutuel de l’homme et de la femme, les parents étant appelés à coopérer à l’œuvre et à la volonté de salut du Créateur, et non pas par une manipulation de la nature, par laquelle le nouvel être humain est produit techniquement pour satisfaire des désirs égocentriques.