Du Wanderer, au milieu d’une analyse méthodique de la personnalité de Tucho, qui révèle une fragilité psychologique incompatible avec sa prestigieuse fonction, une remarque totalement inédite et qui pourrait s’avérer prophétique:
Je mets en garde contre un aspect méthodologique soulevé par FS qui est inquiétant. La déclaration s’appuie pour son soutien argumentatif sur une distinction novatrice : l’existence de bénédictions liturgiques ou rituelles et de bénédictions pastorales, distinction dont le seul locus theologicus serait le magistère du pape François. Il s’agit bien sûr d’une argutie qui ne passe pas la moindre analyse sérieuse et qui peut être facilement réfutée.
Le problème, cependant, c’est que le cardinal Fernandez pourrait avoir l’intention de continuer à appliquer ce même principe à d’autres cas. (…)
De la farce à la catastrophe
caminante-wanderer.blogspot.com
15 janvier 2024
[Précision préliminaire : il sera sûrement fastidieux et ennuyeux pour les lecteurs patients du blog, comme pour moi, de continuer à parler du funeste document promulgué par le Vatican et des méfaits du pornocardinal Víctor Fernández… Combien plus nous aimerions aborder sur cette page, comme au bon vieux temps du pape Benoît, des sujets plus profonds et plus passionnants ! Cependant, la situation dans l’Église est extrêmement grave, et les coupables évidents de ces derniers mois ont été le pape François et le préfet de la doctrine de la foi. Et un conclave est en train d’approcher. Nous, en tant que laïcs, pouvons nous exprimer librement sur ces questions – le Concile Vatican II ne nous a-t-il pas considérés comme des enfants matures de l’Église avec tous les droits – ce que les nombreux prêtres et évêques qui le feraient volontiers ne peuvent pas faire par crainte raisonnable d’une tempête de miséricorde qui, pour l’instant, ne peut pas s’abattre sur les laïcs].
. . . . . .
Le cardinal Mauro Gambetti, archiprêtre de la basilique Saint-Pierre au Vatican, a annoncé dans une interview que les couples de même sexe qui le demandent pourront recevoir la bénédiction de leur union dans le plus grand temple de la chrétienté. C’est ce même cardinal qui a strictement interdit la célébration de la messe traditionnelle dans la basilique, celle que l’Église célèbre depuis deux mille ans, et même la célébration privée de la messe novus ordo, qui ne peut être que concélébrée. Nous sommes face à une catastrophe à laquelle certains attribuent à juste titre des connotations apocalyptiques : deux homosexuels peuvent se marier à Saint-Pierre, mais la messe ne peut pas être célébrée.
Le pontificat de François, qui a commencé comme une farce, est devenu une catastrophe. Dans ce blog, nous l’avions prévu depuis le fatidique 13 mars 2013 : le problème avec Bergoglio n’était pas qu’il était progressiste ; le problème était qu’il était un compadrito porteño qui avait réalisé les ambitions de pouvoir qu’il nourrissait depuis sa jeunesse (le nonce Bernardini l’a défini comme « un homme malade du pouvoir ») et qui conduirait l’Église à une situation de ruine sans précédent. Malheureusement, nous ne nous sommes pas trompés.
Et il est important de préciser que le coupable est Jorge Mario Bergoglio, devenu François par une imprudence impardonnable des cardinaux, même si c’est son favori, le cardinal Victor Fernandez, qui a poussé la situation de crise à l’extrême. Comme il l’a dit lui-même il y a quelques jours, François connaissait l’existence du pornobook avant d’être nommé à la Doctrine de la Foi. Et comme l’a justement souligné Luisella Scrosatti, l’affaire Tucho n’est pas une coïncidence, c’est une méthode. Nous sommes sous un régime pontifical que l’on pourrait parfaitement qualifier de pornocratie. Il suffit de rappeler des noms comme Battista Ricca, Arthur McCarrick, Gustavo Zanchetta, Francesco Coccopalmiero, Godfred Daneels ou Victor Fernandez pour se convaincre que ceux qui dirigent l’Église, en bon nombre, sont des personnes capables des pires perversions. Et tous ont été personnellement choisis par le pape heureusement régnant.
Une question plane cependant dans tous les milieux catholiques : comment une telle bévue a-t-elle pu être commise, comme la publication de Fiducia supplicans ? Le cardinal Fernandez, comme toujours, a reporté sa responsabilité sur le pape. Il vient de le dire dans une interview accordée à l’agence de presse EFE. Les initiés de la Curie maintiennent cependant que le seul à blâmer est Tucho qui, convaincu de son intelligence et de ses capacités, est entré à son poste de préfet en croyant qu’il prendrait le monde d’assaut. Il a commencé à écrire, à publier des documents et à donner des interviews sans les contrôles appropriés du Secrétariat d’État dont les habitants n’ont probablement pas la foi, mais sont les bureaucrates du plus vieux pays du monde. Et El Tucho, d’Alcira Gigena, pensait qu’il allait s’en occuper. Comme on dit dans les cercles de la terza loggia, « nous ne sommes pas formés pour gagner, mais pour faire perdre les autres », et faire perdre Tucho était la chose la plus facile au monde : il suffisait de l’encourager à continuer à faire ce qu’il faisait.
Personne ne s’attendait d’ailleurs à ce qu’avec la révélation de son penchant pour l’écriture d’histoires pornographiques, le pape démette Fernandez de ses fonctions. Il ne se permettrait jamais une telle démonstration de faiblesse. Cependant, Tucho a été sérieusement blessé. Et pas seulement par la parution du livre, mais aussi par le rejet de ses manœuvres pro-gay par l’épiscopat d’un continent entier et de nombreux autres évêques dans le monde. Il a été renversé, entre autres, par le cardinal Fridolin Ambongo, président de tous les évêques africains, et par le secrétaire d’État lui-même, le cardinal Parolin. Tucho n’a plus aucune autorité propre pour imposer quoi que ce soit aux évêques du monde entier. C’est une situation inédite dans l’histoire de l’Église.
Mais revenons à la question : comment est-il possible que Tucho ait pu commettre une erreur aussi grossière que FS ? En sa faveur, il faut dire qu’il a toujours dit, et écrit, ce qu’il pensait de l’amour homosexuel : cela figure dans le livre La pasión mística, cela est apparu dans des articles journalistiques publiés il y a des décennies dans des journaux argentins, il l’a dit ouvertement dans ses cours à la faculté de théologie de Buenos Aires et il l’a écrit longuement il y a seulement six ans dans le magazine de la Conférence épiscopale latino-américaine, rien de moins :
« Il est licite de se demander si les actes d’une cohabitation more uxorio doivent toujours tomber, dans leur plein sens, dans le précepte négatif qui interdit la « fornication ». Je dis « dans leur plein sens » parce qu’il n’est pas possible de soutenir que ces actes sont, dans tous les cas, gravement malhonnêtes au sens subjectif » (p. 455).
Mais au-delà du fait que tout cela était connu de François, comment expliquer la maladresse flagrante de Tucho qui croit que dans un milieu comme la Curie romaine, il suffit d’avoir la protection du beatisimo ?
C’est un homme infatué de sa pourpre, qui se prend pour un homme de génie mais qui a beau se pavaner, ne peut cacher sa médiocrité. C’est le cas typique de nombreux dictateurs comme Bergoglio qui, pour éviter de recevoir des ombres de leurs subordonnés, choisissent de s’entourer de personnages limités et grossiers. Tout fonctionnera plus ou moins bien tant que le patron pourra exercer un contrôle des dégâts ; lorsque cette possibilité disparaît pour une raison ou une autre, le paon qui a été placé à un poste important, gonfle son plumage et commence à errer dans la ferme en commettant une myriade d’outrages.
C’est ainsi que l’on comprend les réponses du cardinal Fernandez aux critiques de FS, dans lesquelles il divise ceux qui le questionnent en trois groupes : ceux qui n’ont pas compris le document ; les Africains, qui sont une sorte de catégorie spéciale et primitive de chrétiens vivant dans des pays barbares où l’homosexualité est encore punie par la loi ; et ceux qui sont « malveillants » (sic). Dans quelle catégorie, par exemple, inclurait-on les cardinaux Müller ou Sarah – sont-ils des ânes qui ne comprennent pas, ou plutôt qui ont la « mala leche » ? Vraiment, il est plus qu’étonnant qu’un personnage de ce (bas) calibre occupe une place aussi importante et décisive dans l’Église.
Comment est-il possible que le cardinal Fernandez n’ait pas tâté le terrain au préalable pour savoir quelle serait la réaction à ce document ? C’est l’attitude de base de toute personne occupant un poste de direction, aussi élémentaire soit-il.
Et des questions comme celles-ci conduisent à intriguer sur les motivations réelles qui se cachent derrière le document. Comme je l’ai déjà dit, et au-delà des déclamations que l’on peut entendre ici et là, la déclaration n’a pas de cause et de but pastoraux. Permettre la bénédiction pour les couples hétérosexuels en situation irrégulière semble superflu. S’il s’agit de personnes mariées, séparées de leur conjoint légitime et vivant en situation de concubinage, il semble qu’après Amoris letitiae, la nouvelle déclaration soit arrivée trop tard, car si ces couples peuvent recevoir la communion, à plus forte raison ils pourront recevoir une bénédiction. Celui qui peut faire plus, peut faire moins. Et si, d’autre part, le couple est un couple de concubins, nous savons tous que s’ils étaient des catholiques pratiquants avant de commencer à vivre ensemble, ils le restent même après, car il y a très peu de prêtres qui les avertissent qu’ils vivent en état de péché mortel. Ils sont convaincus depuis longtemps que c’est l’amour qui compte, et que s’ils s’aiment, un bout de papier, une robe blanche ou une marche nuptiale n’y changeront rien. Il n’y a donc aucune objection à ce type de cohabitation, qui est déjà la chose la plus normale du monde.
Si, en revanche, il s’agit d’un couple de même sexe, il ne semble pas que beaucoup soient intéressés à recevoir une simple bénédiction, qu’ils perçoivent comme un lot de consolation qui les offusque plus qu’il ne les réconforte. Et, surtout, parce que tout couple de ce type intéressé par une bénédiction pourrait l’obtenir sans avoir besoin d’une déclaration pontificale, simplement en s’adressant au prêtre approprié. Nous avons vu des photos de telles bénédictions en Allemagne et en Belgique ; l’évêque d’Almeria nous dit qu’il a béni « pas mal de gens comme ça » et je sais que dans de nombreuses villes d’Argentine, en particulier dans les églises jésuites, les couples homosexuels sont bénis depuis au moins trente ans. Et il ne s’agit pas de bénédictions spontanées et privées ; la famille et les amis des personnes bénies y assistent, elles ont lieu dans l’église et le prêtre utilise des parements sacrés. En d’autres termes, la pratique largement répandue est bien plus généreuse que ne l’admet la déclaration, alors quel était son but, et pourquoi risquer ce qui est en train de se produire : une énorme division au sein de l’Église ?
Nous ne pouvons pas connaître avec certitude les raisons, mais nous pouvons les conjecturer. Un article intéressant de Paolo Giulsiano, publié sur le blog d’Aldo Maria Valli, conjecture que FS est « destinée au clergé, aux religieux et religieuses ayant des tendances homosexuelles, qui trouveraient ainsi une justification, devant eux-mêmes et devant leurs paroissiens, à leur sentiment, un sentiment qui recevrait l’approbation d’un confrère, au nom de la miséricorde et de l’accueil ». C’est probable. Et l’interprétation du père Santiago Martín est également probable : SF n’est rien d’autre qu’une augmentation de la température de l’eau où cuit la grenouille ; le but n’est autre que l’acceptation pure et simple des relations homosexuelles et l’autorisation du mariage entre personnes de même sexe, tant pour les laïcs que pour les prêtres.
Cependant, sans exclure d’autres théories, je penche pour le proverbe d’un de mes bons et sages amis : « Tout est autobiographie ». Derrière de nombreuses décisions prises se cachent des motifs personnels, souvent inconnus du protagoniste lui-même. C’est pour cette raison que je suppose que la principale – mais pas la seule – motivation de FS a été de nature personnelle. L’élévation du cardinal Fernández au poste très important qu’il occupe et son incurable tendance à la verbosité et à se mettre en avant offrent à tout observateur la possibilité de délimiter sa psychologie particulière.
La chronique écrite par un habitant du petit village où il est né, que nous avons publiée il y a quelques jours [cf. Le cardinal Fernandez: un prince qui retourne chez son peuple, 29/12/2023], est très révélatrice. Tucho était un enfant et un jeune homme à l’esprit délicat, doté d’une intelligence supérieure à la moyenne de ses voisins, et qui s’est toujours senti diminué par ses pairs. Dans son village natal, précisément parce que sa sensibilité contrastait avec les manières rudes des fils de paysans qui y vivaient ; au séminaire, pour les mêmes raisons et à cause de sa propension à flatter ses supérieurs ; dans sa vie d’ecclésiastique, à cause de la petitesse de ses origines ; dans sa vie d’universitaire, à cause de son intelligence modeste, puisqu’il ne devait plus se mesurer à de jeunes garçons qui aimaient le football et les femmes plus que les livres, mais à des intellectuels d’envergure. N’importe quel psychologue pourra vous expliquer que ce type de personnalité a tendance à générer, dans les profondeurs de leur psychologie, un énorme ressentiment qui cherche une compensation à travers, par exemple, la vindicte.
Le fait étrange que le cardinal soit retourné dans son village en portant ses soutanes pourpres rutilantes est une revendication évidente dont il n’est probablement pas tout à fait conscient ; c’est la façon dont le pauvre homme se venge des humiliations qu’il a subies dans son enfance et son adolescence. Ses pairs ne sont plus que des fermiers en sueur ou des marchands de légumes bedonnants ; lui est une célébrité mondiale. Et cela explique sa manie incontinente de publier des livres insipides, ainsi que Fiducia supplicans et les réponses aux dubias et l’autre cataracte de documents publiés au cours des semaines précédentes : il se venge des humiliations qu’il a subies de la part des théologiens de Buenos Aires et de Rome et, surtout, des ombres qu’ils ont répandues sur la qualité de ses connaissances provenant du même dicastère qu’il préside aujourd’hui à l’époque du cardinal Levada, et alors qu’il briguait le poste de recteur de l’Université catholique d’Argentine.
Certains pensent que la déclaration est sortie parce que la question des bénédictions pour les couples homosexuels n’a pas atteint les majorités nécessaires lors du synode de synodalité, qui était la stratégie que François avait élaborée pour payer son tribut aux Allemands et aux autres Européens qui l’ont fait pape. Le texte était en préparation depuis longtemps et evait être publié après l’échec du synode. La rapidité avec laquelle il a été rédigé (à peine trois mois après l’investiture de Fernandez) ne peut s’expliquer autrement, affirment-ils. Une chose n’enlève rien à l’autre, mais je n’accorderais pas trop d’importance à la rapidité de sa production : il est évident pour quiconque qu’il s’agit d’un texte de la qualité théologique la plus basse et la plus élémentaire, comme toute la production de Fernandez, et qu’il peut facilement être écrit en quelques jours.
On pourrait objecter que l’explication psychologique serait suffisante si et seulement si le cardinal Fernandez avait été le responsable ultime de la déclaration, mais le fait est qu’elle a été approuvée par le pape François lui-même… Pourquoi l’a-t-il autorisée ?
Je vois ici trois possibilités qui ne s’excluent pas tout à fait l’une l’autre.
- La première est que le pontife subit de sérieuses pressions de la part des épiscopats progressistes, principalement l’allemand, au sujet des réformes qu’il a promis de mener dans l’Église en échange de votes, comme le cardinal Daneels nous l’a dit à l’époque. Et avec FS, il leur jette un os charnu pour les amuser un peu pendant qu’il gagne du temps… pour sa prochaine mort. C’est la tactique qu’il a suivie toutes ces années : leur donner ce qu’ils ont déjà, un sujet dont nous avons déjà parlé sur ce blog.
- La seconde est que Bergoglio est vieux et malade, et n’a plus la ruse qu’il avait il y a quelque temps. Il se laisse plus facilement prendre, cède aux flagorneries de son favori et lui fait aveuglément confiance. Les choses ne fonctionnent plus aussi bien qu’avant.
- Enfin, il se pourrait que Fiducia supplicans soit une gaffe de Tucho, qu’il paiera très cher. Des conséquences inattendues en ont découlé, qui compliqueront non seulement le reste du pontificat de François, mais aussi le prochain conclave. Ce serait une erreur analogue à celle de Traditionis custodes qui a provoqué l’exil vers l’insignifiance du cardinal Arthur Roche.
Enfin, je mets en garde contre un aspect méthodologique soulevé par FS qui est inquiétant. La déclaration s’appuie pour son soutien argumentatif sur une distinction novatrice : l’existence de bénédictions liturgiques ou rituelles et de bénédictions pastorales, distinction dont le seul locus theologicus serait le magistère du pape François. Il s’agit bien sûr d’une argutie qui ne passe pas la moindre analyse sérieuse et qui peut être facilement réfutée. Le problème, cependant, c’est que le cardinal Fernandez pourrait avoir l’intention de continuer à appliquer ce même principe à d’autres cas. Le prochain serait l’ordination des diaconesses. Pour cela, il aurait recours à la distinction entre les ordinations sacramentelles, qui continueraient à être réservées aux seuls hommes, et les ordinations pastorales, ou quel que soit le nom qu’il veuille leur donner, auxquelles les femmes auraient également accès. Au-delà des absurdités de cette nouveauté théologique, le principe pourrait être appliqué de façon similaire à une infinité de cas ; par exemple, nous pourrions avoir des femmes prêtres pastoraux qui seraient qualifiées pour une consécration non sacramentelle du pain et du vin, et pour accorder un pardon miséricordieux et non sacramentel dans la confession. Ou encore, il se pourrait que l’inventivité du cardinal Fernandez fasse la distinction entre les relations sexuelles pécheresses et les relations sexuelles amoureuses : les premières seraient celles entre personnes des deux sexes dans des situations de sexe occasionnel, et constitueraient toujours un péché mortel, et les secondes lorsqu’il y a une relation affective entre les participants. Les possibilités sont infinies.
Le pontificat de Jorge Mario Bergoglio – nous nous en souvenons tous – a commencé comme une farce. Dix ans plus tard, il est devenu une catastrophe.