En marge du conflit ukrainien, voici une analyse géopolitique (qui semble sage et équilibrée) par Marcello Veneziani. En l’absence d’un arbitre suprême, un maître du monde qui nous ramènerait aux temps du Saint Empire romain germanique, et compte tenu de l’échec de l’ONU à assurer la paix, Veneziani, qui dénie aux Etats-Unis le rôle de « gendarme du monde » qu’ils assument depuis la fin du communisme, en appelle à « la seule solution réaliste »: accepter la pluralité du monde, en reconnaissant un certain nombre (il en identifie 10) de zones homogènes ou espaces vitaux aux contours intangibles dont les dirigeants assureraient un « ordre » mondial raisonnable à défaut d’être sans conflit.
Qui décide l’ordre du monde?
Mais qui établit ou rétablit l’ordre mondial quand il est violé par une guerre ou une invasion ? Qui est le souverain suprême, ou l’arbitre qui a la force et l’autorité pour décider des torts et des injustices, des droits et des injustices? .
Dans un monde parfait, il y aurait un « Roi du monde » – pour citer un ouvrage de René Guénon [1886-1925] – avec un Empire universel, comme le fut le Saint Empire romain germanique en Occident, garantissant les droits des peuples, des États et des individus ainsi que leur souveraineté, leurs limites et leurs frontières. Ou, dans une version plus terrestre et plus moderne, il y aurait la Communauté internationale comme organe suprême d’un État planétaire, qui peut imposer des droits et des devoirs aux sujets individuels. Mais nous savons que l’Empire universel n’est qu’un noble idéal et que l’organisation des Nations unies n’a jamais vraiment régi l’ordre mondial. En outre, il est presque impossible que quiconque dirige la communauté internationale, notamment parce que les critères de sélection diffèrent : en termes de droits, de puissance économique et militaire, le monde nord-occidental l’emporte ; en termes de démographie, de territoire et de nombre d’États membres, le critère est inversé, et la zone afro-asiatique l’emporte. Les « valeurs » dominantes de la mondialisation viennent de l’Occident, à commencer par les droits de l’homme, mais en termes de peuples et de territoires, l’Europe est moins importante que l’Afrique et l’Amérique moins importante que l’Asie. En réalité, le rôle de l’ONU n’a jamais décollé.
De fait, pendant environ un demi-siècle, le monde a été dominé par deux superpuissances qui se partageaient leurs zones d’influence, l’une limitant l’autre, par la dissuasion, le compromis ou la guerre froide. Mais quand l’Union soviétique s’est finalement effondrée en 1991, la bipolarité mondiale a été remplacée par l’hégémonie planétaire des États-Unis, qui interviennent partout, sauf dans les pays où ils mettent en danger l’équilibre mondial ; ils peuvent bombarder et détruire des installations militaires, et même des populations civiles ; ils peuvent considérer certains États comme des États voyous et disposer du destin de la planète. Mais au fil des ans, un certain nombre de variantes ont pris une consistance géopolitique : le monde musulman se soulève et certaines de ses pointes extrêmes – suscitées par la guerre du Golfe, la guerre contre l’Irak et l’interventionnisme au Moyen-Orient – touchent des cibles symboliques de la puissance euro-américaine. Favorisé par l’expansion démographique et le flux d’émigrants vers le Nord et l’Ouest, l’Islam fait voler en éclats l’ordre mondial américain et instaure une nouvelle tension non pas entre l’Est et l’Ouest mais entre le Nord et le Sud.
L’autre nouveauté est le colonialisme, d’abord commercial puis technologique, de la Chine techno-communiste et de son « capitalisme d’État », qui est devenu un concurrent mondial des États-Unis. Entre-temps, la Russie est en pleine ascension et, avec Poutine, elle est en passe de retrouver son statut de puissance, même si ce n’est pas autant qu’avant 1991. La Russie entend rester hégémonique dans sa région et sur de nombreux pays qui étaient autrefois des satellites de l’URSS. Elle ne peut accepter d’être réduite au statut de nation isolée, entourée de bases de l’OTAN et privée de toute autorité supranationale.
Si l’Islam entreprend une invasion mondiale, si les États-Unis et la République de Chine poursuivent leur œuvre de colonisation, avant tout commerciale mais aussi idéologique, la Russie n’a pas de visées colonisatrices, à l’exception d’une expansion économique naturelle (par exemple avec le gaz) elle ne veut pas faire échec à l’Europe ou à d’autres zones de la planète, mais veut établir cette primauté territoriale et être entourée d’États neutres s’ils ne sont pas sous influence russe. L’ordre mondial ne peut pas refléter l’ordre américain et coïncider avec ses plans ; l’OTAN ne peut pas s’étendre dans le monde, établir des droits et des interférences, prendre en charge la police internationale et punir toute ligne divergente.
Voilà la situation telle qu’elle se présente. Quelle est donc la solution face à de tels conflits ? Il n’y a pas d’autre solution qu’un compromis réaliste entre les pouvoirs, les droits, les modèles et les besoins. Puisque nous ne pouvons pas avoir un Ordre Mondial universellement reconnu ou imposé, établi par un Souverain et garant avec la force et l’autorité d’un arbitre supérieur à tous les Etats, la seule solution réaliste est d’accepter la pluralité du monde et de circonscrire, reconnaître certaines zones homogènes ou espaces vitaux – pour utiliser les mots de la géopolitique, de Carl Schmitt ou plus récemment Samuel Huntington : Europe, États-Unis, Amérique latine, Russie, Chine, Inde, Asie du Sud-Est, Afrique, Moyen-Orient ou civilisation islamique, Australie. Les grandes zones peuvent bien sûr être comprises différemment, mais ces dix nous semblent les plus indicatives, subdivisées à leur tour en d’autres zones plus petites. L’ordre mondial ne peut être gouverné que par des représentants de ces dix grands domaines.
Ce n’est pas la solution reine, et les tensions ne sont certainement pas évitées, mais le seul critère de compromis, la seule frontière de garantie, ne peut être établie que sur la base de ces lignes de démarcation.
Dans le cas de l’Ukraine, ce ne peut être la superpuissance américaine qui établit la légitimité d’engloutir à l’Ouest l’Ukraine qui reflète déjà en son nom les affres de sa frontière; et ce ne peut être la Russie qui impose son hégémonie par la force. Il est nécessaire de reconnaître dans ces terres du milieu une neutralité digne afin que l’Ukraine ne devienne ni l’Occident, avec des bases de l’OTAN à la frontière avec la Russie, ni un État satellite de la Russie ; mais un État autonome neutre qui continue de séparer l’Ouest et l’Est. Mais la vérité n’est pas de ce monde, pas plus que la justice et l’harmonie. Et l’humanité restera la proie de ses épreuves de force, jusqu’à ce que la guerre les sépare.
Marcello Veneziani, Panorama
Mots Clés : Ukraine,Veneziani