Et cela , selon Andrea Gagliarducci, en raison de plusieurs déclarations intempestives qu’il a faites récemment, notamment à propos du conflit ukrainien. Qu’il ait une voix « hors du chœur » (pour une fois!) n’est pas forcément négatif et les explications réclamées par les instances officielles qui n’ont pas apprécié ses propos, ne sont pas une nouveauté, encore moins une spécialité bergoglienne (on pense à ce qui est arrivé à Benoît XVI après son discours de Ratisbonne): ce qui est plus gênant, c’est la confusion entre son avis personnel et le magistère pontifical (mais cela non plus n’est pas nouveau, c’est même une constante chez ce Pape), et surtout l’imprudence de déclarations à l’emporte-pièce qui engagent l’Eglise et font du tort à l’institution.
Quoi qu’il en soit, le fameux « effet Bergoglio » (en réalité monté de toutes pièces par les médias!) n’est plus qu’un souvenir. Et cela, c’est plus que le phénomène classique d’usure du pouvoir.
Pape François, quel est son vrai visage ?
Andrea Gagliarducci
www.mondayvatican.com/vatican/pope-francis-what-is-his-true-face
A l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne savons pas si les spéculations sur un éventuel grand geste du Pape François à L’Aquila deviendront réalité. Le bruit court que le pape François renoncera au pontificat. Il présentera une réforme du Siège vacant qui lui permettra dans une certaine mesure d’influencer son successeur. On dit que le pape projettera l’Église vers l’avenir. De tout cela, cependant, il n’y a pas de confirmations, seulement des spéculations. Et il n’est pas certain que quelque chose se passe à l’issue du Consistoire extraordinaire des 29 et 30 août.
Qu’il soit ou non sur le point de tirer sa révérence, le pontificat du pape François a reçu plusieurs chocs au cours de la semaine écoulée. Ces chocs témoignent qu’en tout cas, le pape François est en train de perdre ce capital de sympathie que la presse lui avait accordé jusqu’à présent, et la confiance de nombreux hommes d’Église. Bien sûr, cela peut être temporaire, et cela arrive toujours lors de transitions significatives. Cependant, la mise en perspective des événements peut permettre une lecture plus générale.
Lors de l’audience générale de mercredi, le pape François a parlé de la guerre en Ukraine de manière impromptue, commettant ainsi un affront diplomatique non négligeable. Le Pape a mis sur le même plan les agresseurs et les victimes et a ensuite lié l’assassinat de Darya Dugina à Moscou à la guerre. Des propos plutôt imprudents, étant donné qu’à l’heure actuelle, il n’a pas été établi qui a commis l’attentat et pourquoi – malgré la version officielle de Moscou, qui laisse planer de nombreux doutes.
Les paroles du pape François ont suscité de très vives protestations de la part de l’ambassadeur d’Ukraine auprès du Saint-Siège, Andriy Yurash, et de divers représentants de l’Ukraine, ecclésiastiques ou non. Andrea Tornielli, directeur éditorial de Vatican News, est intervenu sur le portail en langue ukrainienne pour expliquer et contextualiser les paroles du Pape. Mais entre-temps, l’Ukraine a convoqué le nonce à Kiev au ministère des affaires étrangères pour protester.
Ce n’est pas la première fois que le pape François sous-estime ou n’envisage pas les conséquences de ses actes. De retour de son voyage au Canada, il a affirmé qu’il n’avait pas utilisé le mot « génocide » pour faire référence à la situation des autochtones canadiens parce qu’il n’y avait pas réfléchi. Il a dit que de toute façon, pour lui, il s’agissait d’un génocide. Ses propos sont dangereux et aussi préjudiciables à l’Église du Canada, qui se trouve maintenant dans la position difficile d’être accusée sans avoir rien fait. La question des pensionnats, et des programmes d’assimilation forcée des Amérindiens, était une question d’État. Et maintenant, comment les évêques vont-ils développer une contre-récit ?
Ce n’est que le dernier d’une série d’exemples que l’on pourrait donner et qui illustrent une approche : Le pape François parle à titre personnel, mais aussi au nom de l’Église, et pourtant il n’est pas très enclin à pratiquer la vertu de prudence. Au contraire, il veut surtout montrer son opinion et le faire avec des mots forts, comme si cela avait plus d’impact sur les gens.
C’est également le cas dans ses relations avec ses confrères. Il suffit de penser aux tons durs qu’il a toujours utilisés avec les évêques de la Conférence épiscopale italienne mais aussi avec d’autres religieux et confrères dans ses homélies et ses discours.
Le deuxième affront de la semaine dernière a été la décision du patriarche de Moscou Kirill de ne pas participer à la réunion des chefs religieux au Kazakhstan. Le Pape, qui s’y rendait également dans le but précis de pouvoir rencontrer le Patriarche, se retrouve donc avec un voyage déjà prêt mais dont la rencontre la plus importante a été laissée de côté.
Il est intéressant de noter que Kirill n’a pas communiqué son refus de participer à une rencontre. Au contraire, il a complètement renoncé à participer à l’ensemble de la conférence, alors que sa participation avait été confirmée le 1er mai.
Pourquoi Kirill préfère-t-il reporter une rencontre avec le pape ? Parce que, tout d’abord, le Patriarcat de Moscou souhaite une rencontre personnelle et non une rencontre en marge d’un congrès réunissant tous les chefs religieux du monde.
De plus, Kirill est toujours offensé par les propos du pape lors de leur vidéoconférence. À cette occasion, alors qu’il écoutait toutes les raisons présumées pour lesquelles la Russie devait entrer en guerre contre l’Ukraine, le pape s’est emporté contre le patriarche : « Nous ne sommes pas des clercs d’État ». Des mots qui ont failli conduire à un refroidissement des relations.
La défection de Kirill montre à quel point la diplomatie fluide du pape François, fondée sur une relation personnelle, a ses forces et ses limites. Aujourd’hui, le pape sera au Kazakhstan pour un événement qui ne relève pas du Vatican, où il rencontrera en privé tous les chefs religieux présents, mais pas celui qui lui tenait le plus à cœur.
Enfin, il y a le Consistoire. Les cardinaux attendent avec impatience la première fois où ils pourront enfin être ensemble et apprendre à se connaître après six consistoires pour la création de nouveaux cardinaux. Mais il y a beaucoup de déceptions :
- Il n’y a pas de conversations de groupe.
- Ils sont divisés en groupes linguistiques.
- Une session plénière n’est annoncée qu’au dernier jour, mais personne ne sait s’il sera possible de prendre la parole. .
Pourtant, de nombreux cardinaux préparent des interventions, remettant également en cause l’impossibilité de discuter de la constitution apostolique Praedicate Evangelium. En outre, le style personnaliste du Pape a réveillé beaucoup de ceux qui avaient été finalement marginalisés.
Ces trois situations remettent fortement en question le style personnaliste du Pape François. Il semble que l’on assiste à un détachement croissant du pape, qui avait pourtant connu des moments d’influence maximale au moment de la rédaction de Laudato Si’.
La lune de miel avec les médias et l’opinion publique, ainsi qu’avec d’autres institutions, semble désormais terminée. Mais est-ce là le véritable visage du pape François ? Ou s’agit-il simplement d’accidents de parcours ?