Commentaire de Phil Lawler, directeur du site CatholicCulture.org: « Pendant le mois qu’ils ont passé à Rome, les délégués du Synode ont discuté du sujet de leur discussion ; ils ont parlé les uns avec les autres de la manière dont ils devaient parler les uns avec les autres. Surtout, ils ont écouté, car l’écoute était à l’ordre du jour. Mais ils ont fait preuve de peu de discernement quant à ce qu’ils devaient écouter »…
Le Synode sur la synodalité ne changera pas la doctrine.
L’objectif est plutôt – comme il l’a été tout au long de cette papauté désastreuse – d’éviter des déclarations de foi claires, de décourager les jugements moraux, de rendre la doctrine sans importance.
L’objectif est de s’assurer que tout le monde – quelles que soient ses croyances, quels que soient ses choix moraux – puisse se sentir à l’aise dans l’Église. (je veux dire tout le monde, sauf les vieux catholiques « rigides » qui aspirent à la clarté).
Lassitude synodale
Phil Lawler
www.catholicculture.org/commentary/synod-fatigue/
3 novembre 2023
La semaine dernière, alors que la réunion du Synode sur la synodalité de cette année touchait à sa fin, j’ai remarqué que mes amis catholiques étaient divisés en deux camps. Certains suivaient attentivement les nouvelles du Synode. Ils m’arrêtaient après la messe et m’interrogeaient anxieusement sur les derniers rapports. D’autres ne savaient que vaguement (voire pas du tout) que le Synode se réunissait. Ils n’étaient pas moins intelligents, ni moins sérieux dans leur foi. Mais ils vivaient – comme la plupart des bons catholiques – selon le principe que l’on peut naviguer sur la barque de Pierre sans prêter attention à ce qui se passe dans la salle des machines.
Bien que mon travail m’ait obligé à suivre les discussions du Synode, j’enviais de plus en plus mes amis qui ne s’intéressaient pas au Synode. Cette bande joyeuse, libérée des palabres, du défilé apparemment sans fin de personnes qui parlaient d’écouter. Ce synode, plus encore que les synodes précédents au cours de ce pontificat malheureux, était énervant.
Mon ami Robert Royal, qui était sur place à Rome, a exprimé la même lassitude:
Je l’avoue, qu’il soit radical ou qu’il s’agisse du « plus grand événement depuis Vatican II », j’ai quitté le synode tôt vendredi dernier. J’en ai eu assez et je suis rentré chez moi. J’ai vu qu’il ne se passerait pas grand-chose. Je me suis senti totalement épuisé par la monotonie d’une discussion qui a duré un mois et qui aurait pu se dérouler en moins d’une semaine. Plusieurs évêques avec lesquels je me suis entretenu à Rome ont avoué avoir ressenti la même chose.
Quel était, et quel est, le but de ce Synode, qui – même après des mois de réunions préparatoires mises en scène et une réunion plénière encore plus soigneusement scénarisée – est encore à une année entière de son achèvement ? Bien que le mot « synodalité » ait été invoqué sans cesse, nous n’avons toujours pas une compréhension claire de ce qu’il signifie.
Pendant le mois qu’ils ont passé à Rome, les délégués du Synode ont discuté du sujet de leur discussion ; ils ont parlé les uns avec les autres de la manière dont ils devaient parler les uns avec les autres. Surtout, ils ont écouté, car l’écoute était à l’ordre du jour. Mais comme l’a observé quelqu’un avec lassitude, ils ont fait preuve de peu de discernement quant à ce qu’ils devaient écouter.
Toujours pas d’écoute
Faites l’expérience suivante : Intervenez dans une conversation de groupe et dites, avec une certaine insistance, « Écoutez ! ». Prétendez qu’il y a un son inaudible qu’ils devraient entendre. Vous remarquerez que la plupart des membres du groupe fermeront les yeux, faisant abstraction d’un sens pour se concentrer sur l’autre. Pour moi, c’est l’image du Synode sur la synodalité : un groupe de personnes tellement concentrées sur l’écoute qu’elles ne peuvent plus voir ce qui se trouve juste devant elles.
Ce qui était juste devant eux, au cours des derniers jours de la réunion plénière d’octobre, c’était la nouvelle stupéfiante que le père Marko Rupnik a été accueilli à nouveau dans le ministère sacerdotal malgré un épais dossier de rapports sur les abus sexuels et sacramentels. En fait, le cardinal Robert Prevost a déclaré aux journalistes que le sujet des abus n’avait pas été beaucoup discuté par les délégués du Synode. « Toute la vie de l’Église ne tourne pas autour de cette question spécifique, aussi importante soit-elle », a déclaré le préfet du dicastère pour les évêques.
C’est certainement vrai. Mais si vous écoutiez ce que le monde avait à dire à l’Église à la fin du mois d’octobre 2023, vous saviez que le monde en général, et les fidèles catholiques atterrés en particulier, étaient stupéfaits de voir que le Vatican n’avait toujours pas tiré les douloureuses leçons du scandale des abus. Il n’est pas facile de persuader les gens que vous les écoutez, quand vous ne réagissez pas au message qui retentit dans les mégaphones depuis vingt ans.
Mais apparemment, les délégués à cette réunion du Synode n’étaient pas les mêmes que ceux qui ont réclamé d’urgence une action sur le scandale des abus. Il s’agissait d’un autre type de groupe : un groupe sélectionné lors de réunions dans les sous-sols des églises et les assemblées diocésaines. L’universitaire conservateur Russell Kirk, qui s’est retrouvé entouré de ces personnes lors de la conférence « Call to Action » dans le Michigan en 1976, les a décrites comme les « souris de l’église » : « les personnes étroitement impliquées dans le vaste appareil bureaucratique de l’Église visible ».
Les organisateurs du synode insistent sur le fait qu’ils ont cherché à obtenir des informations de tous les coins de l’Église catholique, et même au-delà. Mais le processus de sélection n’a pas abouti à ce résultat. Demandez à vos amis catholiques s’ils ont eu l’impression que leur point de vue avait été pris en compte. Ma femme Leila, dans son commentaire très perspicace sur le Synode, a souligné…
…quatre groupes qui n’ont certainement pas été représentés : premièrement, les épouses et les mères dévouées qui ne recherchent que « la noble fonction d’une femme et d’une épouse chrétienne » ( selon les mots de Pie XI) au foyer ; deuxièmement, les pères forts qui assument de manière sacrificielle le rôle d’unique pourvoyeur de leur famille ; troisièmement, les religieuses pieusement cloîtrées ; et quatrièmement, les pasteurs de paroisses dévoués.
Tout le monde est bienvenu ( ?)
De façon peu logique, cette réunion du Synode des évêques incluait de nombreux membres votants qui ne sont pas évêques. En théorie, ils représentaient le large spectre de l’opinion catholique (et non catholique). En pratique, ils ne représentaient qu’un petit segment : l’éventail complet des opinions de A à B. Ils étaient, de manière disproportionnée, le genre de personnes qui travaillent pour les évêques ou avec les évêques et/ou les personnes qui, lésées par un aspect de l’enseignement catholique, réclament à cor et à cri l’attention des évêques. Chaque évêque risque de devenir comme le commandant d’un sous-marin : sa situation fait qu’il n’entendra jamais parler de quelqu’un qui n’est pas déjà à bord.
Quand le collège des cardinaux s’est réuni avant le dernier conclave, le cardinal Jorge Bergoglio a attiré l’attention de ses collègues avec un discours dans lequel il déplorait les attitudes « autoréférentielles » au sein de l’Église. Ironiquement, ce synode, qui pourrait être considéré comme le couronnement de son pontificat, est sans doute l’événement le plus autoréférentiel de l’histoire catholique. Le pape François a dénoncé à maintes reprises le cléricalisme, mais il s’agissait d’un exercice de cléricalisme à grande échelle. Des clercs de haut rang et les personnes qui les entourent généralement ont passé la majeure partie d’un mois à discuter de la manière dont ils devraient discuter de ce qu’ils pensent qu’il est important de discuter.
Et je n’ai pas encore mentionné la chorégraphie de cette réunion du Synode : l’orchestration minutieuse de la couverture médiatique, les restrictions strictes imposées aux discours lors des sessions plénières, le contrôle rigoureux des rapports des sessions de discussion en petits groupes. Ayant été élevé à la dureté de la politique, j’ai compris depuis longtemps que les résultats de cette réunion étaient « dans le sac ». Je pense à nouveau à mes amis qui n’ont pas prêté beaucoup d’attention à la session d’octobre, et je me rends compte qu’ils ne sont pas « troublés par beaucoup de choses » précisément parce qu’ils ont « choisi la meilleure part ».
Mettre tout le monde à l’aise
Néanmoins, je suis troublé, comme beaucoup de mes autres amis, par les messages qui ont émané de cette réunion du Synode. Comme cela l’a été dit « c’est une étrange diversité, avec une prédilection tendancieuse pour tout ce qui est moderne, occidental, bourgeois et sexuellement antinomique, intégrée dans sa propre finalité ». Le message final issu de la session d’octobre n’approuvait aucune rupture radicale avec la tradition catholique – en fait, il refusait explicitement de rendre un jugement sur les questions névralgiques. Et pourtant, les dirigeants de l’aile « progressiste » de la hiérarchie nous disent que ce Synode changera l’Église pour toujours, qu’il n’y aura pas de retour en arrière possible.
Toutefois d’autres délégués et observateurs plus radicaux expriment leur vive déception que la session d’octobre n’ait pas appelé à des changements dans l’enseignement de l’Église – qu’elle n’ait pas, pour citer un exemple important, demandé la modification de l’enseignement du Catéchisme selon lequel l’homosexualité est un désordre. Et les commentateurs plus conservateurs nous conseillent de nous détendre parce que le Synode n’a pas ébranlé des doctrines clés. Comment concilier ces points de vue très différents ?
Permettez-moi de tirer de la vie quotidienne une autre leçon : des négociations commerciales ordinaires. Quand vous commencez à négocier l’achat d’un bien important – une nouvelle voiture, par exemple, ou une maison – vous dites généralement que vous êtes prêt à discuter de toutes les possibilités. Mais si les négociations progressent et que vous vous rapprochez d’un accord, vous adoptez une position plus ferme, en espérant que l’autre partie fera les derniers pas vers votre position. Quand le Père James Martin dit qu’il est déçu par le refus du Synode de reconnaître les homosexuels, je ne doute pas qu’il soit sincère. Mais je ne doute pas non plus qu’il espère que l’expression publique de sa déception incitera les délégués du Synode à passer à l’étape suivante en octobre 2024.
Quel est donc l’objectif de la faction progressiste ? Renoncer aux doctrines catholiques fondamentales ? Pas du tout. Le Synode sur la synodalité ne changera pas la doctrine. L’objectif est plutôt – comme il l’a été tout au long de cette papauté désastreuse – d’éviter des déclarations de foi claires, de décourager les jugements moraux, de rendre la doctrine sans importance. L’objectif est de s’assurer que tout le monde – quelles que soient ses croyances, quels que soient ses choix moraux – puisse se sentir à l’aise dans l’Église. (Tout le monde, sauf les vieux catholiques « rigides » qui aspirent à la clarté).
C’est un objectif plausible, je suppose, si vous croyez que l’Église existe pour rendre les gens bien dans leur peau.
Mais ce n’est pas l’objectif, ni la foi, établis par le Seigneur qui a dit : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée ».
Mots Clés : Synode-synodalité