Suite de l’exposé d’Edward Pentin “Perspectives from Rome: understanding the crisis and where we go from here”, prononcé lors de la Catholic Identity Conference à Pittsburgh, le 30 septembre 2023.
Première partie ici: Le plan de Dieu: Pourquoi François? (I)
.
La crise que nous traversons est une conséquence directe du modernisme qui sévit dans l’Eglise jusqu’au plus haut niveau (le fidèle lambda, lui, n’a pas vraiment réfléchi à la question et ne sait pas bien de quoi il s’agit), ses principaux catalyseurs ont été la « papolâtrie » (*), soit une conception biaisée de l’infaillibilité papale, et le Concile Vatican II, mais surtout LE PAPE lui-même,
(*) Pour couper court aux objections et aux polémiques, je crois utile de préciser que ces pages que je tiens depuis 2006 en hommage à Benoît XVI ne relèvent pas de la papolâtrie, au moins telle qu’elle est décrite par Edward Pentin, mais sont tout simplement un tribut d’admiration et d’affection pour une personne que je considère comme un guide d’une grande sagesse et un maître de vie (je m’en explique ici: www.benoit-et-moi.fr/2020/a-propos/). Point.
Perspectives de Rome : comprendre la crise et vers quoi nous allons (II)
Perspectives From Rome: Understanding the Crisis and Where We Go From Here
Isoler le modernisme et l’éradiquer
Mais revenons à la corruption doctrinale : pour de nombreux fidèles pratiquants et catéchisés – et je suppose que c’est le cas de tout le monde ici – la révélation la plus claire et la plus profonde a été l’ampleur de l’entrée du modernisme dans l’Église, une chose sur laquelle le pape saint Pie X a attiré l’attention il y a de nombreuses années, puis l’archevêque Marcel Lefebvre, mais qui semble aujourd’hui devenir plus claire.
Il est peut-être utile ici de définir le modernisme : une tentative de réconcilier le catholicisme avec la culture moderne, en rejetant les croyances et les pratiques traditionnelles considérées comme obsolètes, en mettant l’accent sur l’individualisme et la subjectivité, et en réalisant tout cela en utilisant des termes catholiques mais en les déformant ou en les vidant de leur véritable sens. d’affaiblir la doctrine révélée de l’Église. Saint Pie X a averti que la lumière de la foi s’éteindrait si elle permettait de contaminer les esprits et les cœurs des fidèles. (Il est intéressant que la lecture de la messe d’aujourd’hui soit 2 Timothée 4, 1-8, qui, je pense, résume bien la situation cette fois-ci : « Un jour viendra où l’on ne supportera plus la saine doctrine, mais où, pour satisfaire la soif d’entendre quelque chose, les hommes s’entoureront de maîtres selon leurs propres désirs, refusant d’écouter la vérité et se tournant vers les fables »).
Avant François, de nombreux fidèles – et je m’inclus ici – en particulier ceux qui fréquentaient la Novus Ordo Missae, n’avaient probablement aucune idée de ce qu’était le modernisme et pensaient qu’il s’agissait simplement d’un aspect de la vie moderne normale. Aujourd’hui, beaucoup ont réalisé à quel point il s’est infiltré dans l’Église. Nous pouvons maintenant voir plus clairement comment il a été un facteur déterminant pour conduire la hiérarchie de l’Église à s’éloigner constamment de l’Écriture et de la tradition et à se concentrer de plus en plus sur l’homme plutôt que sur Dieu, en particulier en ignorant le premier commandement et en essayant d’adapter la vérité de l’Évangile au monde et non l’inverse.
Le résultat de cette infiltration moderniste est une prise de conscience généralisée, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Église, que l’Église est une institution à la dérive, traversant presque elle-même une crise de foi, et devenant de moins en moins importante pour la société, en particulier en Occident, malgré d’innombrables programmes coûteux et, si j’ose dire, des Assemblées synodales. Le monde, apparemment et de manière compréhensible, considère largement l’institution comme un peu plus qu’une autre Organisation non gouvernementale, une institution de travailleurs sociaux, ayant toujours un certain poids moral, mais manquant de pouvoir surnaturel et difficile à différencier de l’Organisation des Nations unies ou du Forum économique mondial.
D’une certaine manière, nous assistons peut-être à l’identification du modernisme, à son isolement et à sa préparation à l’expulsion.
Pour faire une petite digression, on dit que le mot « modernisme » est obsolète. Le professeur John M. Rist, philosophe catholique respecté, m’a dit récemment qu’il n’aimait pas que ce mot soit utilisé à tort et à travers, parce que :
« Bien que les modernistes aient eu quelque chose en commun avec nos déviants actuels, ces derniers sont très différents en ce sens qu‘ils ont absorbé de nombreux poisons inaccessibles aux modernistes : principalement le facteur de la mondialisation et la révolution sexuelle. Cela signifie que nos déviants veulent suivre le monde moderne de manière beaucoup plus large et dangereuse que la plupart des modernistes n’en rêveraient. Peut-être devrions-nous alors parler de « néo-modernisme ».
Au milieu de ce déclin, un autre facteur a été utilement révélé : la papolâtrie ou l’hyperpapalisme, qui déforme la fonction pétrinienne en quelque chose qu’elle n’aurait jamais dû être, selon d’éminents historiens et spécialistes de l’Église tels que le cardinal Walter Brandmüller, le Professeur Rist et le docteur Peter Kwasniewski.
Démasquer la papolâtrie
Il est intéressant de noter que les problèmes liés à la papolâtrie et à l’ultramontanisme moderne sont devenus si évidents sous François qu’ils ont incité le Professeur Rist, considéré comme l’un des principaux spécialistes de la patristique de l’Église, en particulier de saint Augustin, à écrire cette année un livre sur le sujet, intitulé Infallibility, Integrity and Obedience: The Papacy and the Roman Catholic Church, 1848-2023.
Rist estime que les problèmes liés à notre compréhension de l’infaillibilité papale sont à l’origine de la crise actuelle. Il s’agit d’une régression qui a conduit la hiérarchie de l’Église et de nombreux laïcs à être tellement corrompus par la servilité à l’égard du pape qu’ils ont perdu toute capacité à faire face à la réalité.
L’un de ses principaux arguments est que nous avons assisté à ce qu’il appelle une « infaillibilité rampante » depuis le Concile Vatican I, lorsque l’infaillibilité papale a été définie, ce qui a conduit à une sorte d’ « absolutisme papal ». Nous avons donc aujourd’hui une sorte de papauté autocratique accompagnée de ce que Rist appelle « une servilité trompeuse, facilement identifiable comme de la simple mauvaise foi parmi les « rangs inférieurs » « .
Ce livre est une exploration captivante et nécessaire de la crise actuelle. Et pourtant, sans la profondeur de la crise rendue visible par François, l’occasion de s’attaquer au problème ne se serait probablement pas présentée. Rist lui-même m’a dit qu’il considérait l’exposition de ces questions comme faisant très probablement partie d’une purification de l’Église, mais il a souligné l’importance d’identifier exactement « ce qui a besoin d’être purifié » avant de l’aborder.
Mais on ne peut nier que le principal protagoniste humain de cette apokalupsis – pour utiliser le mot grec signifiant découvrir ou révéler – a été le pape François, un pape que j’aime appeler le Grand Révélateur par opposition au Grand Réformateur, le titre de la biographie d’Austen Ivereigh.
Un prêtre romain traditionnel respecté, proche du Vatican, que j’appellerai « Père Ernesto » (excusez l’anonymat – mais c’est un bon indicateur, comme quelqu’un l’a dit un jour, du fait qu’être orthodoxe à Rome de nos jours fait de vous un ennemi en territoire occupé), m’a dit:
« C’est parce que François est un pape qui est si efficace pour exposer l’apostasie de l’Église postconciliaire. Personne d’autre ne pourrait le faire aussi efficacement. Dieu profite des mauvaises choses pour les améliorer, et Dieu ne cesse jamais de gouverner ».
Le Concile comme catalyseur
D’autres catalyseurs de ces révélations ont été bien sûr le COVID, mais aussi, comme l’a dit Borghesi, le Concile Vatican II qui, curieusement, est souvent cité par les ”révolutionnaires” pour justifier leurs actions. Ce faisant, ils révèlent involontairement l’étendue de la corruption et de l’hétérodoxie qui ont pénétré par le biais du Concile, à la fois l’ « esprit du Concile » et les textes ambigus eux-mêmes, et qui ont ensuite infecté les plus hauts niveaux de l’Église.
Une fois de plus, seul un pape comme François pouvait mettre tout cela en lumière. Comme me l’a dit un théologien romain :
« Nous avions besoin d’un pape qui nous montrerait les conséquences logiques du Concile et qui les mettrait en œuvre d’une manière et dans une mesure que seul un pape, et personne d’autre, pourrait faire ».
Mais il a ajouté que ce qui se passe actuellement cause en réalité des dommages plus catastrophiques aux âmes que si les avertissements de l’archevêque Lefebvre et d’autres avaient été pris en compte plus tôt et n’avaient pas été rejetés comme des propos alarmistes.
Le Synode sur la synodalité, largement considéré comme un fruit du Concile, en est la preuve la plus évidente. Je n’entrerai pas dans les détails, mais le processus – cette « prise de contrôle hostile » de l’Église, comme l’a appelé le cardinal Gerhard Müller – a réussi à faire sortir tous les dissidents au grand jour. Ils ne sabotent plus le magistère par le bas, mais l’attaquent par le haut, pour ainsi dire au vu et au su de tous.
La rébellion à laquelle nous assistons est encore plus puissante, disons, que dans les années 1970, maintenant que nous avons un pape comme François. Les prêtres et les laïcs plus âgés diront que la crise d’aujourd’hui leur rappelle ce qu’elle était dans les années 1970 et 1980, mais que c’est en fait mieux maintenant, parce que cette rébellion et cette dissidence sont beaucoup plus visibles. « Les frontières étaient encore fluides dans les années 1970 et les rebelles étaient souvent plus discrets », m’a dit un prêtre latino-américain, « mais maintenant tout va bien, et les gens découvrent à quel point il y a quelque chose de pourri au Danemark. »
Il a noté qu’avec le pape François en charge, les gens peuvent maintenant être « ouverts sur les processus », permettant aux personnes bien formées avec les yeux de la foi de voir clairement quels sont les problèmes. « Nous voyons maintenant pleinement la maladie que ces dissidents nous montrent », a déclaré le prêtre, « et en voyant la maladie, nous avons le remède ».
Le fait même que quiconque critique le processus synodal du point de vue de deux mille ans de tradition apostolique tende à être considéré par les organisateurs de l’Assemblée synodale comme « l’ennemi » et opposé au Concile Vatican II – et donc à ne pas être inclus dans leur projet global tant vanté d’écoute, d’inclusion et d’accompagnement du « peuple de Dieu » – n’est rien d’autre que révélateur de cette maladie et des profondeurs dans lesquelles elle s’enfonce.
Incidemment, nous avons vu cette censure notable de l’enseignement établi de l’Église dans les assemblées synodales sur la famille au début de ce pontificat, mais il est intéressant et éclairant, je pense, d’observer comment elle s’est progressivement aggravée, avec les bombes à retardement d’Amoris laetitia qui explosent maintenant, avec le Saint-Père qui se révèle finalement comme le principal protagoniste.
D’un point de vue plus surnaturel, nous savons qu’il s’agit essentiellement d’une bataille spirituelle menée par Satan contre tout ce qui est bon, en particulier le mariage et la famille, comme Sœur Lucie l’a dit au cardinal Carlo Caffarra, mais en fin de compte contre le Christ lui-même et, bien sûr, son Église. Le rythme s’accélère également, et il se pourrait, comme me l’a dit un prêtre dominicain il y a quelques années, que les démons sachent que leur temps est limité, qu’ils deviennent frénétiques et qu’ils exagèrent – « motus in fine velocior », disaient les anciens Romains : « Le mouvement est plus rapide vers la fin ». Avec la révélation des démons, la première étape pour les chasser commence, comme dans tout exorcisme.
Un exorciste expérimenté a déclaré que ce qui se passait ressemblait « d’une certaine manière » à un exorcisme, mais que les prémisses étaient différentes, puisqu’un exorcisme présuppose un corps ou une entité et non un corps mystique comme l’Église. Il a toutefois souligné qu’en fin de compte, « Dieu devra intervenir personnellement ou par l’intermédiaire de la Sainte Vierge ». Il a ajouté : « Dieu ne tolère le genre de mal que nous voyons que pendant un certain temps et ensuite, historiquement, il est intervenu. Il pourrait alors envoyer la Vierge ou un ange pour chasser le diable, mais il a également dit qu’il était possible que, comme de nombreux Pères l’ont prédit, Rome soit détruite » – pas l’Église bien sûr, mais Rome – le Vatican, le gouvernement.
–
A suivre